Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – ДТП). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 26091 рубль. За услуги независимого эксперта-оценщика истцом была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение и расходы за проведение независимой экспертизы, которая удовлетворена страховщиком частично: ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение; 

<

данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; 

<

данные изъяты> рублей – по изготовлению его копии; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Е.А. представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; от остальных требований на основании ст.39 ГПК РФ отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в соответствии с расчетами экспертов страховщика, против отказа от части исковых требований, заявленным представителем истца не возражала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым истец управлял лично и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО: полис серия ЕЕЕ №. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив заявление и необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты; ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) ИП ФИО9 №-

<

данные изъяты>, и в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО8 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости (УТС) – 26091 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком размера, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

После получения от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Недоплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО8 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315300 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 26091 рубль. Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) ИП ФИО9 №

<

данные изъяты> признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов. Ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось. 

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из заявленных исковых требований с учетом уменьшения. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере поддерживаемых истцом исковых требований - в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с отказом истца от части исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда, расходов по изготовлению копии экспертного заключения, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом который был принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017