Дело № 2-228/2026

УИД №59RS0017-01-2026-000030-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

«20» февраля 2026 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Н., С.И.В., С.А.В. к З.А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы С.Г.Н.., С.И.В., С.А.В.. обратились с иском к З.А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 час. на 68 км. автодороги «Полазна-Чусовой» Чусовского городского округа Пермского края З.А.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем Nissan Qashqai Tekna, гос. №, управляя транспортным средством со скоростью превышающей установленное ограничение, допустил столкновение с автомобилем Xaval Jolion, гос. №, в котором в качестве пассажира находилась М.С.В. В результате ДТП пассажир М.С.В. получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте ДТП. Факт виновности З.А.В. в ДТП и смерти М.С.В. установлен приговором Чусовского городского суда Пермского края №, которым З.А.В. привлечен к уголовной ответственности по п. «а» п.4. ст. 264 УК РФ. М.С.В. является дочерью истцу С.Г.Н. сестрой - истцам С.И.В. и С.А.В.. Гибель М.С.В., в результате действий водителя З.А.В., грубо нарушившего ПДД, принесло неизмеримый моральный вред истцам. Попыток загладить причиненный вред в какой- либо форме на протяжении двух лет ответчик не предпринимал. Истцы испытывают страдания и переживания по поводу смерти М.С.В., испытывают горе, чувство невосполнимой утраты, беспомощности, одиночества. Просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца С.Г.Н.. 1 500 000 руб., в пользу истца С.И.В. - 1 000 000 руб., в пользу истца С.А.В.. – 1000 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., по 3 000 руб., в пользу каждого.

В судебном заседании истцы С.Г.Н.., С.И.В., С.А.В.. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. После объявленного судом перерыва не явились.

Ответчик З.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, адвокат Б.П.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в письменных возражениях по иску указал, что считает заявленные исковые требования чрезмерно завышенными, требования истцом не соответствуют степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим, при этом истцами не представлено доказательств соразмерности причиненного морального вреда заявленной сумме исковых требований. Преступление, за которое осужден З.А.В., относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку при определении размера необходимо учитывать вел ли потерпевший с родственниками (истцами) совместное хозяйство, их совместное проживание, а также наличие родственных отношений. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что З.А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом имеет на иждивении престарелых родителей, имеющих хроническое заболевание и являющихся инвалидами, З.А.В. женат на З.А.В., которая также является инвалидом 3 группы, семья З.А.В. имеет невысокий (даже ниже среднего) уровень дохода, и взыскание морального вреда в полном объеме может поставить его семью в неблагоприятные, социально опасные условия, что может повлечь негативные последствия. При этом размер компенсации должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, и должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда не нарушала бы права других граждан, а именно ответчика З.А.В. и членов его семьи. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных и справедливых размеров, с учетом соблюдения баланса интересов и прав со всех сторон, фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Губахи Бузунова Е.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В качестве одного из основных прав человека в Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жизнь (ч. 1 ст. 20).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, З.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 час. водитель З.А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, управляя автомобилем марки Nissan Qashqai Tekna с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение на 68 км автодороги «Полазна-Чусовой» Чусовского округа Пермского края, со скоростью превышающей установленное ограничение 90 км/ч, в нарушение п.10.1, 2.7, 10.1, 10,3, 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Xaval Jolion, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Л.О.С., в котором в качестве пассажира находилась М.С.В. В результате ДТП М.С.В. получила телесные повреждения, от которых впоследствии умерла.

О смерти М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС администрации Губахинского муниципального округа Пермского края выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ IV- ВГ № (л.д. 26).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает вину З.А.В. в причинении смерти М.С.В. доказанной.

Истец С.Г.Н.. является матерью, истец С.И.В. – родной сестрой истец С.А.В.. - родным братом погибшей М.С.В. (л.д. 27, 30, 28, 29, 55, 56, 57).

Истцам С.Г.Н.., С.И.В., С.А.В. в результате смерти М.С.В. бесспорно причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу С.Г.Н.., суд учитывает престарелый возраст С.Г.Н.. (77 лет), ее состояние здоровья, нуждаемость в физической помощи, наличие тесной привязанности к дочери, безысходность, острое чувство одиночества, безграничного горя, которые она испытывает до настоящего времени.

Судом исследовано заключение специалиста ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» о психологическом состоянии С.Г.Н.., из которого следует, что трагическая потеря дочери М.С.В. усугубила разрушение когнитивных функций мозга С.Г.Н.., произошло застревание в событии потери дочери. Потеря объекта многолетней привязанности в силу неразрешимости и необратимости тяжелого психотравмирующего воздействия явилось для истца катастрофически стрессовым событием.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что ухудшение физического здоровья истца С.Г.Н.. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика З.А.В., вызвано смертью дочери М.С.В., в деле не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу С.И.В., суд учитывает, что погибшая М.С.В. являлась для С.И.В. единственной родной сестрой, они были очень близки, поддерживали доверительные отношения. М.С.В. оказывала ей всевозможную поддержку, давала советы. Вместе они проводили выходные и праздники, ездили на дачу, в отпуск, смерть сестры стала для неё невосполнимой утратой, она до сих пор испытывает одиночество и горе.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу С.А.В.., суд учитывает, что М.С.В. являлась для него старшей сестрой, он относился к ней как ко «второй матери», М.С.В. помогала матери (С.Г.Н..) в его воспитании, была для него авторитетом. С сестрой он поддерживал доверительные и близкие отношения, они оказывали друг другу всяческую поддержку. Вместе проводили выходные и праздники, ездили на дачу. Смерть сестры принесла ему огромное горе.

Установленные обстоятельства также подтверждаются совместными фотографиями истцов и погибшей М.С.В.

Суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, а именно совершение З.А.В. преступления в наркотическом опьянении. То, что вину свою в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик не признавал.

До настоящего времени свои извинения и соболезнования истцам не принес, попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание материальное положение З.А.В., который является трудоспособным, на момент совершения преступления работал в ООО «Уралгазстрой» в должности мастера, в собственности имеет недвижимое имущество - жилой дом, а также автомобиль.

Надлежащих доказательств наличия у З.А.В. иждивенцев суду не предоставлено. Сам факт достижения родителями З.А.В. престарелого возраста об этом не свидетельствует. Супруга ответчика на его иждивении не состоит, работает.

Иные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, ответчиком, его представителем, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном размере, в пользу С.Г.Н. подлежит взыскание компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 500 000 руб., в пользу С.И.В. – 1 000 000 руб., в пользу С.А.В.. – 1 000 000 руб.

При подаче искового заявления истцы оплатили государственную пошлину в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. каждый), что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №, от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №, от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины были освобождены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, истцам уплаченную государственную пошлину следует вернуть.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб., для организаций - 20 000 руб.

Учитывая, что требования истцов являлись самостоятельными, были удовлетворены судом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (за три требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Г.Н., С.И.В., С.А.В. к З.А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в пользу С.Г.Н. (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 500 000 руб.

Взыскать с З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН №) в пользу С.И.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН №) в пользу С.А.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 руб.

Возвратить С.И.В. (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №.

Возвратить С.Г.Н. (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №.

Возвратить С.А.В. (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №.

Взыскать с З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2026.