Мировой судья Микаэлян К.И. Дело № 10-18/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2025 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В., при помощнике судьи Махдиевой Р.Ш.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Ивлиева М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы от 10 ноября 2025 года, которым рассмотрено представление начальника филиала №21 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Москве об устранении неясности в приговоре мирового судьи судебного участка №143 района Солнцево г.Москвы от 03 июня 2025 года, с учетом апелляционного постановления Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 июля 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца,

заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2025 года начальник филиала №21 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Москве обратился к мировому судье судебного участка №421 района Солнцево г.Москвы с представлением о разъяснении о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, вынесенного данными мировым судьёй 03 июля 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительным работ сроком на 4 месяца с удержанием 7% заработка в доход государства ежемесячно. В ходе исполнения приговора ФИО1 отказался от получения предписания для дальнейшего трудоустройства в ГБУ «....» г.Москвы, предоставив медицинскую справку о наличии у него ряда ограничений по здоровью. Согласно ответам из аналогичных организаций по районам Ново-Переделкино и Внуково, места для трудоустройства ФИО1 отсутствуют. При таких обстоятельствах у УИИ при исполнении приговора возникли сомнения и неясности.

Постановлением суда от 10 ноября 2025 года отказано в удовлетворении представления начальника УИИ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит устранить допущенное нарушение. Указывает, что из материалов дела следует, что у него имеется ряд хронических заболеваний, ограничивающих его возможность заниматься физических трудом. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие полного перечня ограничений по выполнению физической работы, ввиду ряда хронических заболеваний; не учел невозможность фактического исполнения наказания, назначенного приговором суда. Просит признать постановление суда незаконным и устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что не просит изменить приговор в части назначенного наказания, указал, что предпринимает попытку самостоятельного трудоустройства через биржу труда.

Прокурор Ивлиев М.М. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует их представленных материалов, филиал №21 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Москве в своем представлении указывает на трудности, возникшие при исполнении приговора, связанные с отказом осужденного трудоустраиваться ГБУ «....» г.Москвы. В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №421 района Солнцево г.Москвы от 03 июля 2025 года, в соответствии с которым осужденному ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде исправительных работ, не содержит каких-либо сомнения и неясности, в резолютивной части содержится указание на отбытие осужденным наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, что соответствует положениям ч.1 ст. 50 УК РФ, определяющим порядок отбытия данного вида наказания для лиц, не имеющих основного места работы. Из материалов дела следует, и не оспаривалось осужденным отсутствие у последнего основного места работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о необходимости устранения судом допущенных нарушений несостоятельны и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, обязанности по трудоустройству осужденного в порядке исполнения приговора в силу положений п. 15 ст. 397 УПК РФ на суд не возложено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления начальника филиала №21 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Москве

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий Бараксанов И.В.