Судья Немчинов Ю.А. Дело №22-5833/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, разведенный, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 16 июля 2018 года Урупским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 10 февраля 2020 года снят с учета по отбытию наказания;

- 14 августа 2020 года Урупским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что позиция суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы связана исключительно с наличием рецидива преступлений. Считает, что суд не принял в полной мере данные о личности виновного, не состоящего на учетах в ПНД и ДН, социально обустроенного, характеризуемого по месту жительства исключительно положительно. Автор апелляционной жалобы указывает, что он не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Считает, что с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, возможно его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко К.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого по месту жительства положительно, не состоящего на учете у врачей психоневролога и нарколога, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания в виде лишения свободы определена в пределах санкции статьи. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева