Дело 2-2350\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды,-

У с т а н о в и л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 15.08.2017 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1 - ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, площадью 1011 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения (завершение строительства гаража)». Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 64 352 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 30 571 руб. 29 коп.; пеня - 33 781 руб. 13 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредило ответчика о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиками не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» сумму задолженности по арендной плате за землю в размере 64 352 рубля 42 копейки; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» пени в размере 33 781,13 руб., производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженность по арендной плате в размере 30 571, 29 руб. просила прекратить в связи с отказом от иска в данной части. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства. Ответчиком основной долг оплачен в размере 30 571,29 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить заявленный размер неустойки. Суду пояснил, что считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Просила принять во внимание тот факт, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» (арендодатель) и ФИО1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> с видом разрешенного назначения (завершение строительства гаража).

Срок действия условий настоящего договора определяется с 12.04.2016 г. по 11.04.2019 г. (п.1.1).В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка, арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение 1). 

В судебном заседании установлено, что арендатор ФИО1 нарушала принятые на себя обязательства по своевременной оплате аренды земельного участка, в результате этого образовалась задолженность за период с 12.04. 2016 года по 30.09.2018 года в размере 30 571,29 руб. 

Согласно представленной квитанции от 01.11.2018 года, сумма в размере 30 571,29 руб. ответчиком оплачена. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно расчету неустойка (пеня) за период с 12.04.2016 по 30.09.2018 года составляет сумму в размере 33 781,13 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6\8 при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямые, так и косвенные отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и не изменяя условия договора, а воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик погасил сумму основного долга, период задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб. В связи с чем, размер пени, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 2000 руб. 00 коп. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области подлежит взысканию пеня в размере 2000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила прекратить производство по делу по иску к ответчику ФИО1 в части взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, в связи с отказом в данной части от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за землю прекратить в связи с отказом в данной части от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Сладкова