Дело № 2а-1899/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

адвоката Харченко Е.Е.

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, Управлению ФССП по Ростовской области, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО18 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 28.09.2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 30 мая 2016 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 11.04.2016 года, предмет исполнения: обязать ФИО2, ФИО2, ФИО4 демонтировать запорную арматуру в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле 1-го этажа жилого дома лит. «З» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, препятствующую водоснабжению второго этажа указанного жилого дома. Взыскателем по исполнительному листу является ФИО8 02.12.2016 года выходом в адрес должника, судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону об обязании вышеуказанных лиц демонтировать запорную арматуру в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузеле первого этажа жилого дома лит. «З» по адресу: 

<

адрес> исполнено, запорная арматура в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле первого этажа жилого дома лит «З» демонтирована, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. В указанных исполнительных действиях ФИО18 не принимала участия. ФИО18 сообщила приставу-исполнителю ФИО5 о том, что в её квартире так и продолжаются сбои с водоснабжением, а соответственно, шаровый кран не демонтирован должным образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 согласилась провести еще раз исполнительные действия. 20 января 2017 года пристав ФИО5 еще раз вышла в адрес. Для участия в исполнительных действиях она пригласила понятых: ФИО13, ФИО19B. Так же к участию были привлечены: мастер-сантехник Железнодорожного района Запад - ФИО17 и специалист-сантехник ФИО15 ФИО18 вновь не привлекли к участию в исполнительных действиях и не пустили в санузел первого этажа, чтобы лично убедится, что шаровый кран действительно демонтирован. Никто никакого акта о совершении исполнительных действий не вручил и не прислал по почте. Из разговоров с мастером-сантехником Железнодорожного района Запад - ФИО17 и специалистом-сантехником ФИО15 административному истцу стало известно, что они не разбирались, где вообще мог находиться шаровый кран, который подлежал демонтажу и ничего не демонтировали, а просто по просьбе пристава исполнителя ФИО5 подписали Акт о совершении исполнительных действий. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-ФИО6 по делу №2-1103/2015 исполнено не было и ФИО1 по-прежнему продолжают перекрывать воду. Действия судебного пристава исполнителя ФИО5 ФИО18 обжаловала в УФССП России по РО. Из ответа на жалобу ей стало известно, что исполнительное производство по исполнительному листу было окончено 02.12.2016 года в соответствии с п.1ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Таким образом, ФИО18 полагает, что действия судебного-пристава исполнителя ФИО5 незаконными в части окончания исполнительного производства и ненадлежащем проведении исполнительных действий по демонтажу запорной арматуры в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле 1-го этажа жилого дома лит. «З» по адресу: 

<

адрес> препятствующей водоснабжению второго этажа указанного жилого дома.

На основании изложенного, административный истец просила суд: Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 в части совершения исполнительных действий и окончания исполнительного производства №-ИП от 28.09.2016г. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.05.2017 года решение суда от 06.03.2017 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав исполнитель ФИО5.

Административный истец ФИО18 и ее представитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, дали объяснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в обоснование административного иска. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда, поддержала ранее представленный в материалы дела письменный отзыв. 

Представитель административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по РО, Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО16, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда, поддержали ранее представленный в материалы дела письменный отзыв. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указав, что решение суда исполнено в полном объеме, кран демонтирован. 

Третье лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 263 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 года на ФИО2, ФИО3, ФИО7 возложена обязанность демонтировать запорную арматуру в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле первого этажа жилого дома литер «З» по адресу: 

<

адрес>, препятствующую водоснабжению помещений второго этажа указанного жилого дома. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2016 года. 

На исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось исполнительное производство №- ИП от 28.09.2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по указанному выше решению суда, с предметом исполнения: обязать ФИО2, ФИО2, ФИО4 демонтировать запорную арматуру в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле 1-го этажа жилого дома лит. «З» по адресу: 

<

адрес> препятствующую водоснабжению второго этажа указанного жилого дома. Взыскателем в рамках данного исполнительного производства являлась ФИО18 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника: 

<

адрес> о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать запорную арматуру в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле первого этажа жилого дома литер "З" по адресу: 

<

адрес> исполнено - запорная арматура в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле первого этажа жилого дома литер "З" демонтирована. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе в адрес должника, судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием мастера-сантехника Железнодорожного района Запад - ФИО17, специалиста-сантехника ФИО15 повторно установлен факт исполнения решения суда - отсутствия запорной арматуры в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле первого этажа жилого дома литер "З" по адресу: 

<

адрес> о чем составлен соответствующий акт.

Факт исполнения решения суда от 01.12.2015 в рамках настоящего административного дела оспаривается ФИО1 

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст.64 указанного Закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к приведенным выше нормативным положениям материалы дела в данном случае содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие факт исполнения ФИО2, ФИО2, ФИО4 решения суда об обязании демонтировать запорную арматуру в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле первого этажа жилого дома литер «З» по адресу: 

<

адрес>, препятствующую водоснабжению помещений второго этажа указанного жилого дома, что достоверно подтверждается материалами исполнительного производства и материалами настоящего дела. 

В частности, вынося решение от 01.12.2015 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону исходил из того, что на основном вводе в санузле первого этажа жилого дома литер З, который находится в пользовании ответчиков, имеется запорная арматура в виде шарового крана, при закрытия которого водоснабжение будет отсутствовать не только на втором этаже. 

Представленными же административным ответчиком письменными доказательствами, подтверждается, что в настоящее время указанный шаровый кран фактически отсутствует. 

Кроме того, 16.06.2017 года судом было проведено выездное судебное заседание, по адресу: 

<

адрес>. В ходе выездного судебного заседания судом с участием всех сторон по делу, в том числе с привлечением мастера-сантехника Железнодорожного района Запад - ФИО17, был произведен осмотр основного ввода в санузле первого этажа жилого дома литер З и подвала, находящихся в пользовании ответчиков. Во время осмотра было установлено, что запорная арматура в виде шарового крана отсутствует, как на вводе в санузел, так и в подвальном помещении, находящихся в пользовании ответчиков.

Также в ходе выездного судебного заседания, судом был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что при совершении исполнительский действий он присутствовал, в ходе осмотра основного ввода в санузле первого этажа жилого дома литер З, установлено, что кран уже был демонтирован ответчиками, о чем он расписался в акте совершения исполнительных действий.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем 02.12.2016 исполнительное производство прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслуживающих внимания доводов и доказательств опровергающие указанные обстоятельства ФИО18 со своей стороны в материалы дела не представила, постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2016 года не обжаловала, в установленном законом порядке. 

Само же по себе то обстоятельство, что ФИО18 не присутствовала при фактическом демонтаже запорного крана ФИО20 не может свидетельствовать о том, что названый запорный кран фактически существует на основном вводе в санузле первого этажа жилого дома литер З до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РО в рамках указанного выше исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО6, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, Управлению ФССП по Ростовской области, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.09.2016 года и окончании исполнительного производства №-ИП от 28.09.2016 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>-на-ФИО6 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 20 июня 2017 года

Судья -