Дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 год г. Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 марта 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 07 февраля 2021 года в 05 час. 33 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при движении на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.№ при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласился ФИО1 и в своей жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, отметил то обстоятельство, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Л., Б., А., поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имели. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, отсутствуют.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2021 года в 05 час. 33 мин. при движении на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от 07.02.2021 (л.д. 1), 

- протоколом о задержании транспортного средства № от 07.02.2021 г. (л.д. 6), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.02.2021 г. (л.д. 3), 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС оГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> от 07.0.2021 г. (л.д. 5), 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), 

- объяснениями А., из которых следует, что он 07.02.2021 г., примерно в 04.00, он находился на работе по 

<

адрес> услышал стук в дверь, когда вышел его попросили молодые люди о помощи вытолкнуть автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.№, который находился в близи магазина 

<

данные изъяты> Далее они с одним из тех, кто попросил о помощи, начали толкать автомобиль, а другой сел за управление транспортным средством. Когда они толкали автомобиль, то подъехали сотрудники ДПС, подошли к водителю, который сидел за управлением транспортного средства, далее он был сопровожден в служебный автомобиль (л.д.10),

- рапортами ИДПС Отд ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Х., К., согласно которым 07.02.2021 при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, который пытался выехать из сугроба, при этом двое молодых людей толкали указанный автомобиль. После того, как они подъехали к автомобилю, с водительского места вышел парень, который был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Больше в салоне автомобиля никто не находился. Личность водителя была установлена с предоставленного военного билета, им оказался ФИО1 Документы, предусмотренные ПДД, у водителя отсутствовали, от него исходил запах алкоголя изо рта. Водитель вел себя агрессивно, пытался скрыться, препятствовал исполнению служебных обязанностей. Водитель был предупрежден об ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, однако водитель не согласился, управление автомобилем отрицал. Далее ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался. Об ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 был предупрежден, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д. 8,9),

- видеозаписью, из которой видно, что сотрудником ГИБДД Т. был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Т. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указан как лицо, управляющее транспортным средством. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать о том, что он не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, однако этого не сделал, выразив, таким образом, свое нежелание выполнить законное требование сотрудника полиции.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Все процессуальные документы составлены сотрудниками полиции 07 февраля 2021 года, в пределах их компетенции, и сведений об обратном не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, опровергаются представленными по делу вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями сотрудников ДПС Х., К., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, по обстоятельствам управления ФИО1 транспортным средством и выявления данного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС, которые были непосредственными свидетелями произошедшего события, а именно факта нахождения ФИО1 за управлением транспортного средства, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними отсутствуют неприязненные отношения, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

То обстоятельство, что мировой судья отклонил показания свидетелей Л., Б., А., которые были допрошены в судебном заседании, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Б. не была очевидцем событий, а Л. состоит в дружеских отношениях с ФИО1, что могло сказаться на объективности его показаний, А. в момент выявления факта правонарушения давал показания, противоположенные тем, которые давал в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что показания свидетелей не могут являться достоверными и направлены на оказание ФИО1 помощи, чтобы он смог избежать административной ответственности. Основания, по которым ФИО2 изменил ранее данные им письменные объяснения должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, неубедительны (что он подписал свои объяснения не прочитав).

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, подробно исследовался мировым судьей и был правомерно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, мировой судья обоснованно принял во внимание письменные объяснения А., отобранные у него в ходе составления материала по факту совершенного ФИО1 правонарушения. Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их в качестве допустимого доказательства.

С учетом установленного, мировой судья обоснованно отверг устные показания ФИО1, который указывал на то, что он не находился в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что из видеозаписи не видно, кто именно находился за управлением транспортного средства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Указанный ФИО1 довод о том, что он не управлял транспортным средством свидетельствует, о желании избежать административной ответственности, и расценивается судом как способ защиты.

По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шошолина