Дело № 2-4763/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 717 974 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ресурс» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого было строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> двухкомнатная квартира на № этаже, имеющая условный №. Стоимость долевого взноса составила 5 923 880, 00 рублей. Обязанность по уплате взноса истцом исполнена в полном объеме, ответчик был обязан передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение норм действующего законодательства обязательство по передаче квартиры не было исполнено в срок.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном разбирательстве, по праву иск не оспаривал, оспаривал по размеру, представил письменные возражения. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ресурс» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого было строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> а объектом долевого строительства двухкомнатная квартира.

Согласно п.1.1 и 1.2 Договора объектом данного договора является жилое помещение - двухкомнатная квартира на 19 этаже, имеющая условный № общей площадью 63,12 кв.м.

Согласно п.2.2 Договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 5 923 880,00 руб. Уплата денежных средств производится участником долевого строительства в срок не позднее одной недели с даты регистрации Договора. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ФИО2 полностью выполнил условия договора по внесению денежных средств в размере 5 923 880,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Согласно п.2.1.7 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, как установлено судом, на день подачи иска в суд, квартира ФИО2 по акту приема-передачи не передана.

В п. 4.2 Договора указано, что в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п.2.1.7 настоящего Договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из возражений ответчика следует (л.д.34-36), что квартира не передана истцу до настоящего времени из-за уклонения его от принятия.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, по результатам которого, истец указал на наличие определенных замечаний по качеству, о чем был составлен акт осмотра (л.д.37). Замечания были устранены застройщиком. Истец дважды осматривал квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось. На ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных замечаний от истца не поступило, в акте не отражено. 

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в адрес ответчика почтой, также не следует, что есть какие-то недостатки, неустраненные ответчиком на дату претензии. Истец просит только неустойку за несвоевременную передачу квартиры, хотя сам ее не принимает (л.д.22-24).

Истцом было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, о недостатках, которые не позволяют подписать акт приема-передачи квартиры. Однако данные недостатки ничем истцом не подтверждены и на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. В данном случае, суд усматривает злоупотребление истцом своими правами, так как в отсутствие объективных и достоверных данных о недостатках квартиры, не принимает квартиру.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок ограничен добровольно истцом) продолжительность просрочки в передачи квартиры составляет 202 дня. Неустойка, подлежащая выплате, в соответствии с действующим законодательством, составляет 717 974, 26 руб. Однако суд полагает, с учетом возражений ответчика, что данная неустойка является несоразмерной, не отвечающей принципу разумности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями. Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца. Суд учитывает, что задержка в передачи объекта долевого строительства (квартиры), связана с долгим введением дома в эксплуатацию, что возможно только при условии выполнения застройщиком Технических условий для присоединения к электрическим сетям. Из возражений ответчика следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «Санкт-Петербургские электрические сети» необоснованно длительное время уклонялись от предоставления ООО «Ресурс» необходимой документации. В результате Заключение о соответствии объекта необходимым требованиям было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что нарушение обязательства по передаче квартиры, не нанесло истцу финансовых потерь, доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, согласно доводам ответчика, подтвержденным необходимыми документами, истец не совершал действий, направленных на получение квартиры, а, напротив, уклонялся от ее приемки. Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. 

Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлены ООО «Ресурс» при обращении к нему потребителя без удовлетворения, т.к. претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена была без внимания. Хотя ООО «Ресурс» имело возможность подписать с истцом документы о переносе сроков передачи квартиры, что не повлекло бы за собой обращения в суд. 

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 160 000 руб. ((300 000+20 000) / 2=160 000 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6200 руб. 00 коп. по имущественному требованию и 300 руб. в части неимущественного требования, а всего 6500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 160 000 руб. 00 коп., а всего 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ООО»Ресурс» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.