12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении постановления Административной комиссией необоснованно не приняты предоставленные ею доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения. Согласно мотивировочной части постановления ей вменяется совершение с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ повторно административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз. Однако, 07, ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Гольфстрим-А» не использовались на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства, отсутствовала музыка, не производились иные действия, нарушающие тишину и покой граждан, что подтверждается сотрудниками предприятий, арендующих помещения в указанном здании, сотрудниками ООО «Гольфстрим-А». Письма с показаниями арендатора и сотрудника арендатора не были приняты комиссией во внимание, как «несоответствующие требованиям, предъявляемым законом к доказательствам». Доводы, по которым не приняты предоставленные доказательства, не приведены.

Постановление вынесено в отсутствие доказательств, устанавливающих совершение административного правонарушения в здании ООО «Гольфстрим-А». Сотрудники полиции, приехавшие на вызов, внутрь помещения ООО «Гольфстрим-А» не входили, наличие шума в момент наружного осмотра здания не установили и не зафиксировали. Информация о наличии шума в помещении ООО «Гольфстрим-А» в момент прибытия сотрудников полиции в рапортах сотрудников полиции отсутствует. Информация о нарушении указана в рапорте на основании объяснения потерпевшей. В Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) в графе «выезд наряда итог выезда» информация о наличии шума в здании ООО «Гольфстрим-А» отсутствует. Протокол осмотра здания ООО «Гольфстрим-А» с целью фиксации совершения административного правонарушения не составлялся. Протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ и не содержит информации о непосредственном установлении факта нарушения сотрудниками полиции. Ни потерпевшая, ни свидетели в указанный период времени не обращались к сотрудникам ООО «Гольфстрим-А» с жалобами на шум, внутрь здания не проходили, следовательно, не могли, находясь в соседнем доме, установить источник музыки и свидетельствовать, что данная музыка играла именно в помещениях ООО «Гольфстрим-А». Необходимо отметить, что в здании ООО «Гольфстрим-А», два помещения переданы в аренду, в одном из которых арендатор работает круглосуточно. Вблизи здания ООО «Гольфстрим-А» расположен торговый центр «Все для дома», возле здания проезжают и останавливаются машины, в которых играет музыка, проходят люди и т.

<

адрес> шума могли стать также собственники иных квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в указанном районе. Факт нарушения «Гольфстрим-А» тишины и покоя граждан не подтверждается какими-либо доказательствами. ФИО4, выступающая в качестве свидетеля по делу, является дочерью потерпевшей, проживающей с ней в одной квартире, а, следовательно, заинтересованным лицом, которое не может выступать объективным свидетелем по рассматриваемому делу. Объяснение свидетелей не содержат информации о том, что свидетели выходили в ночное время из квартиры, обращались в здание ООО «Гольфстрим-А» и установили, что источник шума находится в здании данной организации.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который опровергает наличие в ее действиях состава административного правонарушения. Пункт 1 статьи 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз запрещает использование звуковоспроизводящих устройств в ночное время на повышенной громкости, но не предусматривает ответственности за любое использование данных устройств (без учета уровня звука). В нарушение указанных норм закона, она привлекается к ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения - за воспроизведение звукопроизводящего устройства. Так как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением закона, он не допускается использовать как доказательство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, постановление проверяющего органа, вынесенное на основании указанного доказательства, подлежит отмене.

Оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, объяснения свидетелей, являющиеся доказательствами по рассматриваемому делу, оформлены с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае предполагаемое событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя два месяца после предполагаемого совершения нарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания и подписи свидетелей, указанных в протоколе, в протоколе указаны только два свидетеля правонарушения, тогда как в материалах дела и в постановлении в качестве свидетелей указаны и другие лица, информация о которых отсутствует в протоколе. Подписи свидетелей и потерпевшей о том, что им разъяснены их права и обязанности, в протоколе отсутствуют.

ФИО1 не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (как это указано в протоколе). Собственником помещения является ООО «Гольфстрим-А». В материалах дела имеется два рапорта о событии административного правонарушения, составленные майором полиции ФИО8, один из которых составлен без указания даты составления и подписания, другой датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после даты предполагаемого административного правонарушения. Рапорты не содержат информации о фиксации сотрудником полиции шума в здании ООО «Гольфстрим-А», содержат ссылку на объяснения потерпевшей, а также указание на действия, которые не образуют состав административного правонарушения. Информация, изложенная в рапорте сотрудника полиции, о том, что «установлено, что звукопроизводящее устройство включала ФИО1», не соответствует действительности, не доказана, более того, противоречит информации, указанной в рапорте: «...ФИО1, которая до настоящего времени не опрошена». Ее вина в совершении указанного правонарушения проверяющим органом не доказана. В мотивировочной части оспариваемого Постановления она указана в качестве должностного лица, в резолютивной части Постановления в качестве физического лица. При этом действующим законодательством предусмотрены различные размеры административной ответственности для должностных и физических лиц, что не было учтено Административной комиссией при вынесении оспариваемого Постановления.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. 

В судебном заседании представитель административной комиссии 

<

адрес> ФИО6 пояснила, что считает постановление о назначении административного наказания законным, доводы жалобы необоснованными, по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

В судебное заседание потерпевшая ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. 

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-3 УМВД по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что в офисном здании ООО «Гольфстрим-А» громко слушают музыку. В ходе проверки им был осуществлен выезд по данному адресу, был опрошен заявитель. Установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Гольфстрим-А», расположенном по 

<

адрес> допустила воспроизведение на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, своими действиями создала неудобство жильцам дома, нарушив покой и тишину граждан в ночное время. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов и до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ из пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> периодически была слышна музыка, шум которой мешал отдыху ее семьи. Включение музыкального оборудования в офисном помещении стало регулярным и доставляет дискомфорт жителям дома.

Заслушав ФИО1, ее защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признаётся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 3, 3.1 названной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Гольфстрим-А», расположенного по 

<

адрес>, допустила использование в указанном здании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями создала неудобство жильцам 

<

адрес>, нарушив покой, и тишину граждан в ночное время суток. 

Событие правонарушения, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 23);

- сообщением ФИО7 в дежурную часть УМВД о шуме, громкой музыке в фирме Гольфстрим-А. Сообщение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут ( л.д. 25);

- объяснением ФИО7, согласно которому, находясь в своей квартире с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении пристройки дома слышна громкая музыка, которая нарушала покой граждан в ночное время, предположительно, музыка доносилась из «Гольфстрим-А», автомашин во дворе с играющей музыкой нет, просит принять меры (л.д. 28); В ходе рассмотрения дела административной комиссией ФИО7 пояснила, что нарушение покоя граждан в связи со звучанием громкой музыки из указанного помещения происходит систематически, на просьбы и замечания ФИО1 не реагирует. В момент шума никаких автомашин со звучащей музыкой не было, из магазинов, расположенных на первом этаже дома, музыка не звучала, музыка исходила именно из ООО «Гольфстрим-А», так как идет вибрация по стене (л.д. 53-54);

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ из пристроенного помещения, находящегося за стеной их квартиры была слышна громкая музыка, шум которой мешал отдыху семьи. Просят принять соответствующие меры к руководству ООО «Гольфстрим-А», так как включение музыкального оборудования в офисном помещении и в дневное и в ночное время стало регулярным, что доставляет дискомфорт проживания их семье и ухудшает состояние здоровья (л.д.29, 30,31);

- рапортами ст.участкового уполномоченного полиции ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-3 УМВД по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что в офисном здании ООО «Гольфстрим-А» громко слушают музыку. В ходе проверки им был осуществлен выезд по данному адресу, был опрошен заявитель. Установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Гольфстрим-А», расположенном по 

<

адрес> допустила воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, своими действиями создала неудобство жильцам дома, нарушив покой и тишину граждан в ночное время. По данному факту участковым уполномоченным полиции неоднократно осуществлялся выход по указанному адресу, однако дверь никто не открыл, установлен видеодомофон. ( л.д. 32,33);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Гольфстрим-А» (л.д.43-49);

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Гольфстрим-А» на нежилое здание, расположенное в 

<

адрес> (л.д. 86);

- протоколами рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (52-55). 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния, в связи с чем, её доводы о том, что она указанного правонарушения не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам. Показания потерпевшей ФИО7 последовательны и не противоречивы, оснований для оговора ФИО1 по делу не установлено. 

Доводы жалобы о том, что административной комиссией необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, а также о том, что постановлением вынесено при отсутствии доказательств, устанавливающих совершение административного правонарушения в здании ООО «Гольфстрим-А», несостоятельны. При рассмотрении дела административной комиссией указано, какие доказательства и по каким причинам не приняты во внимание, как несоответствующие требованиям закона, а какие соответствуют требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации и учтены при вынесении решения. Административной комиссией установлены наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за совершение административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением закона, в связи с чем, данный документ не допускается использовать как доказательство по делу об административном правонарушении, не может быть принято в качестве состоятельного довода. 

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, отражено событие правонарушения с указанием нормы права, которая была нарушена, а также последствиями совершения правонарушения. Несмотря на не идентичное (с интерпретацией Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) указание существа правонарушения сотрудником полиции, состава административного правонарушения это не меняет. 

Довод жалобы, касающийся нарушения должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку данный срок не является пресекательным и, как следствие, его нарушение не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Отсутствие в протоколе показаний и подписи свидетелей, информации об иных свидетелях, не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении и не влечет освобождение от ответственности за совершение административного правонарушения. 

Указание в протоколе о том, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Гольфстрим-А», не влияет на квалификацию ее действий и суть выявленного правонарушения, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «Гольфстрим-А», в собственности которого находится помещение, и как должностное лицо несет ответственность за действия юридического лица. 

Наличие в материалах дела двух рапортов сотрудника полиции, в одном из которых отсутствует дата составления, содержащих ссылку на объяснения потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Рапорт составляется должностным лицом в рамках его должностных обязанностей при выявлении совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудника полиции признается доказательством, если имеет значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, поэтому он обоснованно может быть признан доказательством по делу.

Довод о том, что в резолютивной части постановления ФИО1 указана в качестве физического лица, является ошибочным. Административной комиссией в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение будучи должностным лицом, являясь генеральным директором ООО «Гольфстрим-А», подвергнута административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо, в связи с ненадлежащим неисполнением своих служебных обязанностей. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.3.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-Оз «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Действия ФИО1 административной комиссией правильно квалифицированы по п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях». ФИО1, являясь должностным лицом, генеральным директором общества, в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладая организационно-распорядительными полномочиями, обязана была обеспечить в здании, где располагается общество соблюдение общественного порядка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» с учетом её личности, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «21»_февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________