РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. После ДТП потерпевшая сторона обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> Таким образом недоплата составляет 

<

данные изъяты>). За составление отчета было оплачено 

<

данные изъяты> Истцом была написана претензия, однако ответа от страховщика по настоящее время не последовало. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., стоимость отчета в размере 

<

данные изъяты>., затраты на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 %.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчета в размере 

<

данные изъяты>., расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>., затраты на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 23-28). Также не согласилась с выводами проведенной судебной экспертизы. Кроме того просила в случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, неустойки, а также снизить суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Третье лица ФИО4 и АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

В судебном заседании допрошенный эксперт 

<

данные изъяты>» - ФИО7 показал, что он проводил судебную экспертизу и им было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Он отвечал на первый вопрос заключения о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № обстоятельствам ДТП, а эксперт ФИО8 отвечал на второй вопрос – определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. При выполнении судебной экспертизы выезд на место ДТП не осуществлялся, поскольку по прошествии времени с момента ДТП возможно изменение вещной обстановки, в связи с чем выезд был не целесообразен. Характер и механизм образования повреждений на данном автомобиле, наличие динамических следов (борозд и царапин) свидетельствует о наезде автомобиля на препятствие. В материалах экспертизы имеются фото № и №, на которых усматриваются повреждения, имеющиеся на бордюрном камне. Клиренс автомобиля составляет 200 мм – это минимальный дорожный просвет. Пневмоподвеска, которая имеется на данном автомобиле, мгновенно сработать не могла, пневмонасосу необходимо 25-30 секунд для срабатывания. Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, он пришел к выводу о том, что все повреждения, описанные в представленном акте осмотра, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 

<

данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 54 минуты в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ФИО9, и 

<

данные изъяты>н №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 118-124). 

Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушившая п.8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО6 привлечена к административной ответственности за нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 118).

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 30), а автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в АО «НАСКО». 

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником а/м 

<

данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и предоставил необходимые документы (л.д. 29). 

Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» и составлен акт осмотра (л.д. 34), и впоследствии Страховщиком признано данное событие страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты> GL г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 41-57), а также на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что к заявленным обстоятельствам ДТП могут соответствовать повреждения: передний бампер и диск колеса переднего левого в зоне 1 в виде наслоения ЛКП, и не соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения: редуктор переднего моста, диск переднего левого колеса в зоне 2 в виде отслоения хромового покрытия, подрамник передний, поперечина раздаточной коробки, кронштейн поперечины раздаточной коробки, раздаточная коробка (л.д. 58-73). 

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 13-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией с требованием о производстве доплаты суммы страхового возмещения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> а также расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» в адрес истца направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что поскольку повреждения, указанные в заключении специалиста 

<

данные изъяты>» не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для производства доплаты страхового возмещения не возникает (л.д. 39-40). 

На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> экспертом установлено, что при детальном исследовании повреждений имеющихся в нижней части кузова автомобиля, выраженных в виде борозд и царапин с минусом материала изготовления, частичных разрушений материала изготовления, частичных разрушений материала изготовления с отсутствием фрагментов, деформации на подрамнике, редукторе переднего моста, поперечине подрамника, раздаточной коробки, кронштейна поперечины раздаточной коробки, было установлено направление повреждающего воздействия, которое в момент начала процесса следообразования для всех повреждений было направлено снизу вверх и спереди назад по ходу движения ТС. Характер образования данных выявленных повреждений свидетельствуют о воздействии на детали нижней части кузова автомобиля снизу вверх и спереди назад по ходу движения ТС, твердого следообразующего объекта имеющего выступающие следообразующие части (грани) которого располагались в вертикальной и горизонтальной плоскостях. Характер и механизм образования повреждений на данном автомобиле, наличие динамических следов (борозд и царапин) свидетельствует о наезде автомобиля на препятствие. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 85-113).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО11 надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Оценивая результаты заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты данных заключений, представленных ответчиком ЗАО «МАКС», не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты при составлении заключений не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты заключений противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. Также не может быть принята судом во внимание рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом 

<

данные изъяты>» (л.д. 136-142), поскольку она не отвечает принципам допустимости доказательства и не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности". 

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты>

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

В силу абзаца второго пункта 1 ДД.ММ.ГГГГ статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем истца заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 127).

Между тем, суд считает возможным определить размер неустойки по день вынесения решения судом, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, содержащееся в возражениях на исковое заявление, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что истец обращался в ЗАО «МАКС» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца. В настоящее время доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет (

<

данные изъяты>.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая представленное письменное ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>

Между тем, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате экспертизы, составленной 

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты>., поскольку доказательств несения расходов в данной сумме суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д. 131-133, 134). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), и данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова