ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1179/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней А., А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней А., А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование предъявленных исковых требований о том, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По данному уголовному делу истец ФИО1 признана потерпевшей, поскольку указанными преступлениями ей причинен материальный ущерб на общую сумму 278 724 рубля, из них ФИО3 одна похитила у нее с банковской карты денежные средства в размере 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)), затем ФИО3, ФИО4, А. в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно похитили у нее ФИО1, с банковской карты денежные средства на общую сумму 271 724 рубля (совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)).

Таким образом, ФИО3 своими действиями причинила ей, ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей + 271 724 рубля/3 = 97 574 рубля 67 копеек, из которого ФИО4 - на сумму 90 574 рубля 67 копеек, А. на сумму 90 574 рубля 67 копеек.

Частично ущерб истцу был возмещен: ФИО4 выплатила ей, ФИО1 - 85 000 рублей, ФИО3 – 20 000 рублей, что подтверждается выпиской из ее, ФИО1, лицевого счета.

Гражданский иск в уголовном процессе на оставшуюся сумму, истцом ФИО1 не заявлялся, поскольку в ходе производства по уголовному делу она с обвиняемыми и их законными представителями достигли договоренности о том, что они возместят ей, ФИО1, причиненный указанными преступлениями ущерб после вынесения приговора. 

Законный представитель А. - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования выдала ей, ФИО1 собственноручно написанную в ее присутствии расписку о том, что обязуется выплатить ей, истцу в счет возмещения ущерба 95 424 рубля в срок, до ДД.ММ.ГГГГ, а законный представитель ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования выдала ей же собственноручно написанную в ее, ФИО1 присутствии расписку о том, что обязуется выплатить ей в счет возмещения ущерба 85 000 рублей в срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Такие расписки истцу выдали при условии, что она, ФИО1 скажет об этом следователю, чтобы девочек строго не наказывали, что она и сделала, поскольку ей стало их жалко. 

В показаниях потерпевшей ФИО1 следователь указал, что ущерб ей возмещен в полном объеме, однако ее слова сформулированы неверно, она имела ввиду, что они, договорились о сроках и суммах возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Киреевский районный суд Тульской области и ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с вынесением вышеуказанного приговора, в ходе допроса потерпевшей ФИО1, она подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следования, поскольку не предполагала, что ответчики могут воспользоваться этим и уклониться от возмещения ущерба. 

Тем не менее, ответчиками ущерб ей, истцу ФИО1, до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный приговор может иметь преюдициальное значение только относительно виновности подсудимых и размера ущерба, в части факта возмещения ущерба либо отсутствия такового указанный приговор не может иметь преюдициальное значение аналогичные правовые позиции сформулированы в Определениях Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем более, что указанным вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В данном случае на момент подачи иска ФИО3 (17 лет) и ФИО6 16 лет) являются несовершеннолетними, следовательно, при отсутствии у них самостоятельных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части их родителями.

В связи с тем, что ответчики добровольно не возместили ущерб, причиненный преступлениями, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее, ФИО1 пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 77 574 рублей 67 копеек, при отсутствии у нее самостоятельного дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению вреда на законного представителя ФИО2; взыскать с ответчика ФИО4 в ее, ФИО1 пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 5 574 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика А. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 90 574 рублей 67 копеек, при отсутствии у нее самостоятельного дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить, обязанность по возмещению вреда на законного представителя ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; в письменном заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики - ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней А., А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия). Наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Судом установлено, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Потерпевшей по делу признана истец ФИО1 

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено следующее:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут совершила тайное хищение денежных средств в размере 3 000 рублей, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, она же примерно в 18 часов 17 минут совершила тайное хищение денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, а всего на общую сумму 7 000 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. 

ФИО3, А., ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, совершили тайное хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, на общую сумму 271 724 рубля, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что действиями ответчика ФИО3 (по 1-му эпизоду кражи), ей истцу причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Поскольку, по другим эпизодам преступления действиями ответчиков ФИО3, А., ФИО4, истцу причинен ущерб на общую сумму 271 724 рубля, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях, а именно в размере по 90 754 рубля 67 копеек (271 724 рубля : 3 = 90 574 рубля 67 копеек).

Таким образом, ответчиком ФИО3 причинен истцу ущерб на сумму 97 574 рубля 67 копеек (7 000 рублей + 90 574 рубля 67 копеек = 97 574 рубля 67 копеек).

Ответчиками А., ФИО4, причинен истцу ущерб на сумму 90 574 рубля 67 копеек, каждой из ответчиков.

Однако, ущерб истцу был частично возмещен: ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО1 – 85 000 рублей, и ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО1- 20 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, предоставленной ПАО «Сбербанк» за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением подлежат взысканию денежные средства в размере 77 574 рублей 67 копеек, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением подлежат взысканию денежные средства в размере 5 574 рублей 67 копеек, с ответчика А. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением подлежат взысканию денежные средства в размере 90 574 рублей 67 копеек.

Данный расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан математически верным.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На момент вынесения решения ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетия, и в силу приведенных норм закона несет самостоятельную ответственность по возмещению материального ущерба истцу. Вместе с тем, ответчик А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетней, в возрасте до восемнадцати лет, сведений о наличии у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суду не представлено, напротив в материалах дела имеется расписка законного представителя ответчика А.., ее матери ФИО5, из которой следует, что она намерена выплатить потерпевшей ФИО1 в полном объеме денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее дочерью А.

Таким образом, при отсутствии у ответчика А. самостоятельных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что вред должен быть возмещен полностью матерью ФИО5, при этом факт того, что последняя приходится матерью несовершеннолетней А. установлен вышеуказанным приговором суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

С учетом приведенных норм закона, и установленных по делу обстоятельств исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, так же, правильным взыскать с ответчика ФИО7 в доход МО Щекинский район государственную пошлину в размере 2 527 рублей 24 копейки (77 574 рублей 67 копеек - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2 527 рублей 24 копейки), с ответчика ФИО4 в доход МО Щекинский район государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО5 в доход МО Щекинский район государственную пошлину в размере 2 917 рублей 24 копейки (90 574 рублей 67 копеек -20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2 917 рублей 24 копейки).

На основании изложенного и рруководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней А., А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 77 574 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 754 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 90 574 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 2 527 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 2 917 рублей 24 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -