Судья – Григорьева Т.Ю.

Судья – Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44А-267

Великий Новгород 10 сентября 2018 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «

<

...>» ВДВ на решение судьи Новгородского областного суда от 26 июня 2018 года, которым решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года об отмене постановления главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.10 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «

<

...>», юридический адрес: 

<

...>,

отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области, 

установил:

23 марта 2018 года постановлением 

<

...> главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» привлечено к административной ответственности по ст. 9.10 КоАП РФ за повреждение газопровода, совершенное по неосторожности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года постановление должностного лица от 23 марта 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.10 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

...>» прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

Решением судьи Новгородского областного суда от 26 июня 2018 года указанное решение судьи районного суда от 18 мая 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области. 

В жалобе генеральный директор Общества ВДВ выражает несогласие с выводом судьи областного суда о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных судьей районного суда при принятии решения об отмене постановления должностного лица.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 9.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам технического расследования причин аварии, произошедшей 13 июля 2017 года на 

<

...> АО «

<

...>» на газопроводе среднего давления диаметром 

<

...> мм, протяженностью 

<

...> м, входящего в состав опасного производственного объекта «

<

...> III класса опасности (зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов), установлено, что непосредственно авария на данном объекте произошла при проведении земляных работ по прокладке технического водопровода для восстановления водоснабжения, в ходе которых машиной направленного бурения 

<

...> был поврежден подземный стальной газопровод среднего давления 

<

...> мм, в результате чего образовался пробой газопровода с выходом природного газа. В результате аварии газопровод пришел в частичную непригодность, утратил часть своего целевого назначения и перестал соответствовать требованиям надежности его эксплуатации, установленным обязательным требованиям (правилам). Работы машиной направленного бурения 

<

...> при производстве земляных работ проводились юридическим лицом ООО «

<

...>».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ.

Судья районного суда 18 мая 2018 года, принимая решение по жалобе ООО «

<

...>» на постановление должностного лица от 23 марта 2018 года, пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Общество как исполнитель работ действовало в соответствии с инструкциями представителей АО «

<

...>» и ООО «

<

...>» и производило бурение по заданным ими параметрам.

Между тем, судья районного суда, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, а именно при рассмотрении дела судьей районного суда не исследовались документы о результатах технического расследования аварии, хранящиеся в полном объеме в отделе промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора, не анализировалась инструкция по охране труда при работе с машиной направленного бурения и руководство по эксплуатации 

<

...> для бестраншейной прокладки труб, не дана оценка акту технического расследования причин аварии от 11 августа 2017 года. Также для устранения неясностей и противоречий не вызывалась и не опрашивалась представитель АО «

<

...>» ЕНА, а показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в материалах дела не зафиксированы.

Допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого судьей районного суда по делу решения.

Таким образом, судья областного суда на основании положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ пришел к правильному выводу об отмене решения и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, что не противоречит положениям КоАП РФ, а потому решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года, которым отменено решение судьи районного суда от 18 мая 2018 года, отмене или изменению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

решение судьи Новгородского областного суда от 26 июня 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «

<

...>» ВДВ – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова