Дело № 2-588/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 150 059 рублей, убытки - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4201 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 43,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, в период капитального ремонта, в результате протечки кровли, произошел залив её квартиры. Капитальный ремонт по муниципальному контракту по выполнению работ по ремонту жилого дома производило ЗАО «Инвестиционно-финансовая строительная компания». Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. На обращение жильцов, Каширская городская прокуратура сообщила, что выдала предписание подрядчику на устранение нарушения их прав, но возникший ущерб возможно взыскать в рамках гражданско-процессуального законодательства. Протечкой были повреждены кухня, зал, спальная, мебель, проводка, что подтверждается актом управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа помещения, по заключению специалиста составляет 150 059 рублей. Причинены убытки по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей. Залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации - ЗАО «Инвестиционно-финансовая строительная компания», а региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст. 182 ЖК РФ, и ч.4 ст. 18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области»). 

Представитель ответчика - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие и признать Фонд ненадлежащим ответчиком. По ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 года № 481/20 «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы». Многоквартирный дом по адресу 

<

...>, включен в план реализации региональной программы Московской области на 2014-2016 г.г. Согласно части 5 статьи 178 и статье 188 ЖК РФ, в случае причинения убытков собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором (Фондом) своих обязательств, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. По результатам проведения конкурса (реестровый №) по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли на территории 

<

адрес>, Фонд заключил договор с ЗАО «Инвестиционно- финансовая строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 договора, заказчик (Фонд) поручает, а исполнитель (ЗАО «Инвестиционно-финансовая строительная компания») принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из п. 6.1.22 договора, смысла статей 1064, 1095 ГК РФ следует, что поскольку повреждение имущества истицы произошли в процессе выполнения работниками ЗАО «Инвестиционно-финансовая строительная компания» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, правовых оснований для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива кровли, не имеется. Фонд просит привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая строительная компания». 

Представитель третьего лица - ЗАО «Инвестиционно-финансовая строительная компания» мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился. Многократно направленные ему судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как его уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд представителя третьего лица по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав объяснении представителя истицы, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и паспортные данные удостоверяют, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает на условиях социального найма по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) заключил с ЗАО «Инвестиционно-финансовая строительная компания» (исполнитель) договор № на проведение капитального ремонта кровли 

<

адрес>. 

По пункту 6.1.23 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Инвестиционно-финансовая строительная компания» обязано самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Жилресурс», видно, что, в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли и выпадения дождей, произошла протечка воды в указанную квартиру истицы, и повреждение её жилого помещения.

Заключением специалиста ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 по названному адресу, с учетом износа, по последствиям залива, составляет в сумме 150 059 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ФИО5, так как оно являются наиболее полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденных объектов, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, с учетом износа и рыночных цен, на что прямо указывает ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" Правительством Московской области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области создается Региональный оператор.

Постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 г. для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, создан Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (ст. 182 ЖК РФ, ч. 2 ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ).

Исходя из прямого указания в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Залив 

<

адрес>, в которой проживает истица по договору социального найма, произошел в ходе выполнения ЗАО «Инвестиционно-финансовая строительная компания» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома и произошедших дождей. В силу принятых на себя обязательств, Фонд отвечает за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта. 

В соответствии с требованиями статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы. 6 ст. 182 ЖК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как регулирующие сходные правоотношения, и в отношении нанимателя ФИО1 

Согласно ст. ст. 678, 681 ГК РФ, содержание и текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Наниматель ФИО1 вправе самостоятельно обратиться с требованиями о возмещении ущерба. Участие собственника указанного жилого помещения не требуется, так как истцом должно быть лицо, чьи права были нарушены и чьему имуществу был причинен вред (пункт 2 статьи 38 ГПК РФ

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

В материалы дела истицей приобщены квитанция ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей заключения специалиста по заливу квартиры в сумме 12 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины - 4201 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 150 059 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 4201 руб., а всего 166 260 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

К О П И Я В Е Р Н А: 

Судья С.В. Чутчев 

Секретарь К.А. Тунцева