Дело № 2-81/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 17 января 2019 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте), расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... и договору банковского счета (кредитной карте) от Дата в размере 161 484, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб., ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 руб. под 32,9 % годовых. Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение кредита денежные средства. В связи, с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Дата между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ЭОС» все права требования, принадлежащие ему на основании обязательств должника ФИО1 по договору о кредитовании.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае его неявки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена в суд с отметкой оператора связи «Истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В исковом заявлении, истцом указан адрес места жительства ответчика: Адрес

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: Адрес.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанным адресам посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание истцом не получена, конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанная отметка, свидетельствуют о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором возражений по заявленным требованиям не имел.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданскому спору и оценив их в совокупности, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ... от Дата предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности до 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по операциям покупок при оплате минимального платежа 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 32,9 % годовых.

По указанному договору ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно минимальными платежами не более 8% от суммы задолженности, минимум 600 руб.

Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания и Заявление-Анкету.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств договором предусмотрено начисление штрафа за неоплату минимального платежа в 1 раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойки при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых, кроме тарифным планом предусмотрена годовая плата за обслуживание, плата за перевыпуск карты, плата за предоставление услуги «SMS-банк», по операциям получения наличными денежных средств за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., а также приравненных к ним операциям, список которых размещен на сайте банка.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от Тинькофф Платинум от Дата следует, что Ответчик предлагает Банку заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Указанное заявление ответчиком подписано, а значит, она понимал и соглашался с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. В случае акцепта предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания карт, являются неотъемлемой частью договора, условия которого, включая общие условия выпуска и обслуживания карт и тарифы по кредитным картам. Ответчик не опроверг, что ознакомлен с действующими общими условия выпуска и обслуживания карт и тарифами по кредитным картам банка, размещенных в сети Интернет на странице Банка, понимал их значение и обязался их исполнять.

Разрешая требования банка, суд из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету установил, что обязательства по договору о внесении минимального платежа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

Исполнение истцом обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком сроки исполнения обязательств были нарушены. Из расчета задолженности следует, что платежи по кредиту прекратились с Дата и, как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту ФИО1 осуществлен в Дата, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном Банке размере. Согласно представленному расчету на дату Дата за время пользования кредитной картой по приходу зафиксирована сумма - 550230,00 руб., по расходу всего - 711714,52 руб., задолженность - 104 933, 32 руб. (сумма основного долга), задолженность по процентам 41 289,30 руб., сумма задолженности по иным платам и штрафам - 15 262,00 руб.

Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено, кредитный договор не оспорен, иного расчета в судебное заседание не представлено. 

Дата между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому, АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ЭОС» все права требования, принадлежащие ему на основании обязательств должника ФИО1 по договору о кредитовании.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен, на дату уступки составляет 161 484, 62 в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 104 933, 32 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 41 289, 30 руб., суммы задолженности по штрафам и пени в размере 15 262 руб. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 161 484, 62 в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 104 933, 32 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 41 289, 30 руб., суммы задолженности по штрафам и пени в размере - 15 262 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» в Дата обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту ... от Дата по состоянию на Дата в размере 161 484, 62 руб., Дата мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, Дата определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном Банком размере.

Материалами дела подтверждается, что заемщик по своему усмотрению и волеизъявлению согласился на заключение кредитного договора с банком, при несогласии с условиями договора не был лишен возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по выпуску и обслуживанию карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств через банкомат и перевод денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данных услуг, имел возможность иным образом использовать банковскую карту и право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, самостоятельно определял порядок использования банковской карты.

Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства РФ, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 810, 819, 845, 851, 862 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, конкретных доводов относительно неправильности расчета задолженности не приведено.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Каких-либо доводов об уважительности причин, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, проверив расчеты истца и согласившись с ними, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 161 484, 62 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 104 933, 32 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 41 289. 30 руб., сумма задолженности по штрафам и пени - 15 262 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, взыскиваемая с ответчика сумма неустойки (штрафы и пени) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 104 933,32 руб. подлежит взысканию в размере, указанном банком - 15 262,00 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям, допущенным ответчиком в части нарушений условий договора. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. поскольку указанные расходы подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) ... от Дата по состоянию на Дата в размере 161 484, 62 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 104 933, 32 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 41 289, 30 руб., сумму задолженности по штрафам и пени - 15 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб., а всего взыскать 165 914 (Сто шестьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

24.01.2019

...