44у-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 15 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.,

членов Президиума: Литюшкина В.И., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

с участием заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 года.

Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Лукшина А.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, назначенные осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений меры наказания смягчению, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Пупков осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, его незаконное хранение, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступные действия им совершены в период с 10.09.2016 по 05.01.2017 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пупков не оспаривает доказанность своей вины и правильность квалификации действий. Однако, считает, что ему назначена чрезмерно суровая мера наказания. Указывает, что суд необоснованно отказался признать смягчающим наказание обстоятельством оказание им медицинской или иной помощи потерпевшему, поскольку у него было намерение вызвать «скорую помощь» для травмированного им Б.П.А., но тот отказывался. Тем не менее, 09.01.2017 по его настоянию «скорая помощь» была вызвана, и потерпевшего отвезли в больницу. В связи с этим просит приговор изменить, учесть в отношении него указанное смягчающее обстоятельство, наказание назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Тщательный анализ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Правильно отказано в признании наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку рассмотрением дела установлено, что такого вида помощи непосредственно после совершения насильственных преступных действий в отношении Б.П.А. имевших место 05.01.2017, Пупков не оказывал, а в больницу тот был отправлен лишь 09.01.2017.

Вместе с тем, поскольку показаниями в судебном заседании самого подсудимого, а также свидетелей М.О.А., П.И.А. установлено, что после совершенных преступных действий Пупков настаивал на вызове «скорой помощи», от чего категорически отказывался потерпевший; в больницу Б.П.А. был впоследствии направлен по настоянию ФИО1, в отношении него в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанному преступлению следует признать совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Хотя судом и не установлены отягчающие обстоятельства, однако в приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает наличие не только смягчающих, но и «отягчающих вину обстоятельств». Указание на это подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом по каждому факту преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений. В связи с этим с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора по настоящему делу, суд не применил в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав свое решение в этой части.

Таким образом, при назначении ему наказания по каждой норме уголовного закона, суд исходил из верхнего предела санкций указанных норм, а не двух третей от них.

На основании изложенного Президиум применяет при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 111 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим назначенные ему по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений меры наказания подлежат смягчению. Поскольку по ч. 1 ст. 223 наказание осужденному назначено в минимально возможном размере, оснований для назначения ему более мягкого наказания, как и назначения наказаний за содеянное с применением правил ст. 64 УК РФ, Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, Президиум 

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания «отягчающих вину обстоятельств».

По ч. 4 ст. 111 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 5 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Штанов