УИД 74RS0027-01-2025-000107-36

Дело № 2-332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 26 марта 2025 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о доплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2, в котором просит:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 6 589 руб.;

взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 119 830 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 30 191,48 руб.;

в случае отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 126 419 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 30 191,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику, которым размер ущерба в соответствии с технической экспертизой НОМЕР определен в сумме 260 019 руб. – без учета износа, 140 189 руб. – с учетом износа. Также истец понесла дополнительные расходы в размере 30 191,48 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 596,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Третье лицо АО ГСК «Югория» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 В результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 104 оборот). 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2 (л.д. 93-94).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мини Купер, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии НОМЕР. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис серии НОМЕР.

ДАТА истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 128). ДАТА страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 112 оборот). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 235 800 руб., с учетом износа – 133 600 руб. (л.д. 105-110).

ДАТА АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 133 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР (л.д. 142 оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику, которым размер ущерба в соответствии с технической экспертизой НОМЕР определен в сумме 260 019 руб. – без учета износа, 140 189 руб. – с учетом износа (л.д. 19-41).

Оснований не доверять данному отчету об оценке суд не усматривает, отчет выполнен независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона от ДАТА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, доказательств обратного ответчиком не представлено, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 126 419 руб. (260 019 руб. – 133 600 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260 019 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 140 189 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДАТА НОМЕР, подготовленным по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 235 800 руб., с учетом износа – 133 600 руб.

Как было указано выше, страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по поручению истца, превышает размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения на 6 589 руб. (140 189 руб. – 133 600 руб.), что составляет 4,9%, в связи с чем, учитывая вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 42).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., вместе с тем доказательства, подтверждающие несение данных расходов, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб., почтовые расходы в размере 596,48 руб. (л.д. 9, 59-60). В связи с этим, учитывая положения статей СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ" 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 126 419 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 596,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий 

Решение не вступило в законную силу.