66RS0003-01-2020-002865-41

Гражданское дело № 2-3319/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10.11.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В., 

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ДНП «Усадьба» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнёрству «Усадьба» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнёрству «Усадьба» (далее - ДНП «Усадьба») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании соглашения от 30.04.2019 № УС 61 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01.11.2012 

<

 № > ДНП «Усадьба» уступило ФИО1 права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, общей площадью 1 627 кв.м. Оплата уступаемых прав произведена за счет внесенного целевого взноса за земельный участок по договору от 24.07.2017 

<

 № >.

Вместе с тем изначально предметом договора являлся земельный участок 

<

 № > площадью 1 852 кв.м. Размер целевого взноса за земельный участок определялся исходя из площади указанного земельного участка. Однако данный участок истцу не был предоставлен, взамен ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1 627 кв.м. В связи с изложенным размер целевого взноса за земельный участок должен был быть уменьшен. ФИО1 полагает, что поскольку им уплачен целевой взнос за земельный участок большей площадью, то на стороне ДНП «Усадьба» возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения статей 395, 1099, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ДНП «Усадьба» неосновательное обогащение в размере 168 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 17.03.2020 в размере 9 671 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 768 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что размер целевого взноса за земельный участок производился исходя из площади предоставляемого земельного участка, поскольку предоставлен земельный участок иной площадью, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ДНП «Усадьба» - ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, несмотря на расчет размера целевого взноса за земельный участок, исходя из площади предоставляемого земельного участка, у партнерства неосновательное обогащение не возникло. Между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о предоставлении ему земельного участка, имеющего лучшее расположение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении требований о возврате неосновательного обогащения истцу следует представить доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие на то законных оснований.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.07.2017 между ДНП «Усадьба» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор о внесении целевого взноса 

<

 № >, по условиям которого пайщик - индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательство в соответствии с уставом, локальными правовыми актами партнёрства и настоящим договором внести сумму целевого взноса за земельные участки, определенные на генеральном плане застройки за номерами 

<

 № > и 

<

 № > площадью 1 852 кв.м и 1 665 кв.м соответственно в ДНП «Усадьба» по адресу: 

<

 адрес >. Партнёрство при заключении договора действует в рамках полномочий, предоставленных ему соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.04.2010, заключенному между ДНП «Усадьба» и ЗАО «Глобалстрой». Земельный участок указанной площади формируется из земельного участка площадью 508 479 кв.м, кадастровый 

<

 № >.

Сумма целевого взноса за земельные участки на момент подписания договора составила 2 637 750 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно справке ДНП «Усадьба» от 24.07.2017 целевой взнос за земельный участок индивидуальным предпринимателем ФИО4 выплачен в полном объеме.

24.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки целевого взноса 

<

 № >, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 уступил ФИО5 все права и обязанности по договору о внесении целевого взноса от 24.07.2017 

<

 № >, в той части, которая касается земельного участка 

<

 № > площадью 1 665 кв.м, заключенному между ДНП «Усадьба» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Стоимость платы за уступаемые права составила 1 248 750 рублей.

24.07.2017 между ДНП «Усадьба» и ФИО5 заключено соглашение 

<

 № > о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.11.2012 

<

 № >, по условиям которого партнёрство уступило ФИО5 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.11.202 

<

 № >, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ДНП «Усадьба», в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

 № >, общей площадью 3 517 кв.м, с местоположением: Свердловская обл., с целевым использованием: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками.

07.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки целевого взноса 

<

 № >, по условиям которого третье лицо уступило истцу все права и обязанности по договору о внесении целевого взноса от 24.07.2017 

<

 № >, в той части, которая касается земельного участка 

<

 № > площадью 1 852 кв.м, заключенному между ДНП «Усадьба» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Стоимость платы за уступаемые права составила 1 389 000 рублей.

30.04.2019 между ДНП «Усадьба» и ФИО1 заключено соглашение 

<

 № > о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.11.2012 

<

 № >, по условиям которого партнёрство уступило ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.11.2012 

<

 № >, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ДНП «Усадьба», в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

 № >, общей площадью 1 627 кв.м, с местоположением: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с целевым использованием: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками.

В силу пункта 3.1 договора оплата передаваемых прав и обязанностей произведена за счет внесенного целевого взноса за земельный участок по договору целевого взноса от 24.07.2017 

<

 № >. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2019.

Также 30.04.2019 между ДНП «Усадьба» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к договору о внесении целевого взноса от 24.07.2017 

<

 № >, в соответствии с которым пункт 1 договора 

<

 № > в части, которая касается земельного участка 

<

 № >, изложен в следующей редакции:

«Пайщик обязуется в соответствии с уставом, локальными правовыми актами партнёрства и настоящим договором внести сумму целевого взноса за земельный участок, определенный на генеральном плане застройки за 

<

 № >, площадью 1 627 кв.м в дачном некоммерческом партнёрстве «Усадьба» по адресу: 

<

 адрес >. Партнёрство при заключении настоящего договора действует в рамках полномочий, предоставленных ему соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.04.2010, заключенному между ДНП «Усадьба» и ЗАО «Глобалстрой». Земельный участок указанной площади формируется из земельного участка площадью 508 479 кв.м, кадастровый номером 

<

 № >, с местоположением: Свердловская обл., г. Екатеринбург».

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о внесении целевого взноса от 24.07.2017 

<

 № >.

Права на земельный участок за 

<

 № > площадью 1 852 кв.м переходят партнёрству со дня подписания настоящего соглашения. Партнёрство обязуется уведомить о переходе прав на земельный участок 

<

 № > площадью 1 852 кв.м правообладателя земельного участка 

<

 № > площадью 1 665 кв.м - ФИО5 В остальном стороны руководствуются положениями договора от 24.07.2017 

<

 № >.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что стороны с учетом дополнительного соглашения пришли к обоюдному согласию о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 1 627 кв.м вместо 1 852 кв.м. При этом изменения в части размера целевого взноса за земельный участок в договор не вносились.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывает, что расчет размера целевого взноса производился исходя из площади предоставляемого земельного участка.

Данное обстоятельство представителем ДНП «Усадьба» не оспаривалось, равно как и факт оплаты целевого взноса ФИО1 за земельный участок площадью 1 852 кв.м в размере 1 389 000 рублей.

Из Положения о порядке оплаты членами ДНП «Усадьба» вступительного, целевых и иных взносов, утвержденного на правлении ДНП «Усадьба» 12.08.2009, следует, что в партнерстве, в частности, установлены целевые взносы за земельный участок. Величина взносов определяется и утверждается правлением ДНП в соответствии с уставом ДНП. Приложение 

<

 № > «размер взносов в расчете на 1 кв.м». При этом из пункта 3.2 Положения следует, что расчет взносов определяется исходя из площади земельного участка.

Пунктом 3.3 указанного Положения предусмотрено, что в случае, если будет установлено, что фактическая общая площадь индивидуального земельного участка, на которую член ДНП претендует в соответствии со своим заявлением, отличается от проектной, (первоначальной) общей площади индивидуального земельного участка, исходя из которой рассчитывалась сумма взносов члена ДНП, возникшая таким образом разница в величине взносов уплачивается членом ДНП в качестве увеличения взноса (в случае превышения фактического размера над расчетным) либо возвращается члену ДНП в качестве излишне уплаченной части взноса (в случае уменьшения фактического размера по отношению к расчетному размеру).

В пункте 5 Положения предусмотрено, что целевой взнос за земельный участок определяется в соответствии с приложением 

<

 № > в расчёте на 1 кв.м.

Следовательно, данным положением прямо предусмотрена обязанность партнёрства возвратить сумму излишне уплаченного взноса в случае предоставления земельного участка меньшей площадью 1 852 кв.м.

Однако на момент рассмотрения спора по существу требования ФИО1 не удовлетворены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 168 750 рублей, исходя из следующего расчета:

общий размер взноса 2 637 750 рублей за участки площадью 1 852 кв.м и 1 665 кв.м;

750 рублей за 1 кв.м (2 637 750 рублей / 3 517 кв.м) ;

разница в площадях 1 852 кв.м - 1 627 кв.м = 225 кв.м.

итого 750 рублей * 225 кв.м = 168 750 рублей.

Вопреки позиции ответчика, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств определения размера целевого взноса за земельный участок в зависимости от его расположения.

Поскольку денежные средства фактически получены ответчиком, а земельный участок предоставлен меньшей площадью, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения неосновательного обогащения 17.05.2019 (дата регистрации дополнительного соглашения от 30.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком) по 17.03.2020 в размере 9 671 рубль 74 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен с учетом даты возникновения неосновательного обогащения, размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Иного расчета ответчиком не представлено.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из существа спорных правоотношений, оснований, указанных ФИО1 для взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку спор связан с защитой имущественных прав истца, а именно взыскано неосновательное обогащение. 

В рамках рассматриваемого дела законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные блага.

Учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.03.2020 

<

 № >, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги: подготовка и направление почтой претензии в адрес ДНП «Усадьба» о выплате клиенту неосновательного обогащения, подготовка и подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ДНП «Усадьба», представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 15 000 рублей и определена в пункте 4.1 договора. 

Сторонами не оспаривалось, что указанные расходы понесены ФИО1 Данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, пропорциональности, объем оказанной юридической помощи, а именно: направлялась претензия, подготовлено и подано исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях от 02.10.2020, от 03.11.2020, от 06.11.2020 (в рамках спорных правоотношении предусмотрен обязательный претензионный порядок в силу пункта 7.2 договора от 24.07.2017 

<

 № >).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 768 рублей 44 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 768 рублей 44 копейки за требования имущественного характера. Во взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей надлежит отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому партнёрству «Усадьба» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого партнёрства «Усадьба» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 168 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 671 рубль 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 468 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова