П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск ,23 декабря 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моченовым А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Разуваевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным совершение преступления ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, не имея права управления транспортными средствами, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, на неустановленном сайте в сети «Интернет» нашел ссылку на «ФИО5 канал» по продаже заведомо подложного водительского удостоверения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что водительское удостоверение является официальным документом, пройдя по ссылке на «ФИО5 канал», через мессенджер «ФИО5» сообщил неустановленному лицу о своем желании приобрести водительское удостоверение, и, получив положительный ответ, согласился оплатить данную услугу. После чего ФИО4 при помощи мессенджера «ФИО5» направил неустановленному лицу свою фотографию и свои данные для последующего изготовления поддельного водительского удостоверения, а также осуществил перевод денежных средств в размере 100000 рублей через систему быстрых платежей на неустановленный номер телефона, принадлежащий неустановленному лицу, в качестве оплаты за приобретаемое им поддельное водительское удостоверение. После этого неустановленное лицо в неустановленном месте и время, с использованием предоставленной ФИО4 фотографии и личных данных изготовило поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в пункте выдачи заказов «ФИО6», расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно получил заказанное им поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя со своей личной фотографией в целях его дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. Поддельное удостоверение ФИО4 незаконно использовал до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «ФИО6» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску у 

<

адрес>. На требование сотрудника ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску предъявить водительское удостоверение, являющееся документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, ФИО4, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотруднику ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску, тем самым использовав заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обучался в автошколе «

<

данные изъяты>» г. ФИО1, где на протяжении двух лет никак не мог сдать экзамен на получение водительского удостоверения. После очередной неудачной попытки сдать экзамен по вождению, он решил не тратить больше на это время. Один его знакомый по имени Алексей, полных данных того не знает, номера телефона в настоящее время не сохранилось, однажды рассказал ему, что через мессенджер «ФИО5» можно купить водительское удостоверение. Так в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он решил приобрести водительское удостоверение на свое имя, не проходя официальную процедуру получения водительского удостоверения. В сети Интернет он нашел ссылку на «ФИО5 канал», пройдя по которой в мессенджере «ФИО5» написал о том, что желает купить водительское удостоверение на свое имя, на что ему в ответ пришло сообщение, что для получения водительского удостоверения ему необходимо заплатить 100000 рублей и срок изготовления водительского удостоверения составит около трех недель, на что он согласился и отправил свою фотографию, написал свои данные. В настоящее время данной переписки у него не сохранилось, с кем именно он переписывался по факту приобретения водительского удостоверения он не знает. Оплату в размере 100000 рублей за водительское удостоверение произвел переводом по номеру телефона, который ему прислали в данной переписке. Номера телефона, по которому он произвел перевод денежных средств, у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в пункт выдачи «ФИО6», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в конверте, на котором был указан только адрес получателя и его данные, пришло водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на его имя. Он понимал, что для того, чтобы получить водительское удостоверение необходимо пройти процедуру обучения, после чего сдать экзамены. Указанное водительское удостоверение в дальнейшем он стал использовать с момента получения. В каких-либо официальных документах он не расписывался. Пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел бесконтактным способом, ни номеров телефона, ни каких-либо данных у кого он приобрел водительское удостоверение, он не знает. На каком сайте он нашел ссылку на «ФИО5 канал» для приобретения водительского удостоверения, он уже не помнит. У его отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности есть автомобиль марки «ФИО6» государственный регистрационный знак №, которым он пользовался, при этом отец доверял ему право управления, так как думал, что он сдал экзамены и получил водительское удостоверение. О том, что он купил водительское удостоверение, не проходя официальную процедуру получения водительского удостоверения, он отцу ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени назвать не может, он катался на автомобиле марки «ФИО6» государственный регистрационный знак № по улицам г

<

адрес>. Около 23 часов 20 минут, проезжая мимо 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Он предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на его имя, свой паспорт и документы на автомобиль. Далее он с сотрудником ГИБДД проследовали в служебный автомобиль. В ходе проверки документов, у сотрудника ГИБДД вызвало сомнение в подлинности предоставленное им водительское удостоверение, так как было установлено, что данный номер водительского удостоверения зарегистрирован на другое лицо. Далее сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на его имя было изъято сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Для дальнейшего разбирательства и дачи объяснения, он был доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску. Поясняет, что он понимал, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на его имя, которое он предъявил сотруднику ГИБДД, является поддельным, так как официальную процедуру обучения он не прошел, и водительского удостоверения не получал. Также поясняет, что осуществлял заказ указанного водительского удостоверения на свое имя, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, оплату производил через систему быстрых платежей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Вину признал, раскаялся. Дополнил, что водительское удостоверение он приобретал, чтобы использовать. В ДД.ММ.ГГГГ году планирует снова отучиться в автошколе и получить права. В настоящее время он проживает с девушкой и её ребенком, который находится на его иждивении, в том числе на его иждивении находятся его родители. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершение преступления доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.17-18), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1. При несении службы во вторую смену в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ФИО6» государственный регистрационный знак О № для проверки документов. Он представился водителю указанного автомобиля и потребовал предъявить документы. Водителем указанного автомобиля было предъявлено водительское удостоверение № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт гражданина Российской Федерации серия № № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что водительское удостоверение под данным номером числится, как выданное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем предъявленное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что гр. ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами, водительского удостоверения ранее не получал. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было изъято протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений гр. ФИО4 был доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску.

Суд доверяет показаниям свидетеля, так как они последовательны, логичны, не содержат противоречий, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как показания давались им добровольно, получены без нарушения УПК РФ, в строгом соответствии с законом, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

-Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Свидетель №1 у ФИО4 в присутствии двух понятых по адресу: 

<

адрес>, по причине признаков поддельного документа, было изъято водительское удостоверение №. (л.д.9);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, бланк водительского удостоверения, оформленного на имя ФИО4, код серия и № изготовлен не производством АО «Гознак». Изображение защитной сетки на лицевой и оборотных сторонах, серия и номер на оборотной стороне бланка водительского удостоверения – нанесены способом струйной печати. Текст и линии графления на лицевой и оборотной стороне бланка – нанесены способом цветной электрофотографической печати. (л.д.21-24);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являлся бланк водительского удостоверения серия 9937 № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Бланк водительского удостоверения, прямоугольной формы, изготовленный из полимерного материала, с размерами сторон 86х54мм, покрыт прозрачной полимерной ламинирующей пленкой. На лицевой и оборотной сторонах бланка, защитная сетка нанесена красящими веществами розового, голубого и серого цветов. На лицевой стороне бланка, в строках, подлежащих заполнению, имеется печатный текст русскими и латинскими буквами, выполненный красящими веществами черного цвета: 1. 

<

данные изъяты> № расположены серия и номер водительского удостоверения, в графе № подпись, выполненная красящим веществом черного цвета. Вдоль левого края бланка расположено изображение с погрудным изображением мужчины, в верхнем левом углу на лицевой стороне бланка расположен код названия страны (RUS), в центре сверху расположено название документа, выполненное русскими и латинскими буквами. На обратной стороне водительского удостоверения в пункте 10 напротив категории «В» указана дата выдачи «ДД.ММ.ГГГГ», напротив категории «В1» указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, напротив категории «М» указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 11 напротив категории «В» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» (срок действия), напротив категории «В1» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» (срок действия), напротив категории «М» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» (срок действия). В нижней части оборотной стороны имеется серия и № бланка водительского удостоверения. (л.д.26-27);

Осмотренный бланк водительского удостоверения серия № на имя ФИО4 признан в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, показаниям свидетеля и другим материалам уголовного дела. 

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у свидетеля не имелось, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетеля, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями свидетеля, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного расследования без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвердившего их правильность в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Суд доверяет проведенному по делу исследованию и заключению эксперта, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании, представленного на экспертизу документа. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Деяние ФИО4 органами предварительного расследования квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ путем исключения из квалификации элемента преступления в виде «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», считая, что действия подсудимого по хранению, охватывались умыслом на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, а также в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет для суда решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенное изменение квалификации содеянного является мотивированным, согласуется с требованиями закона, не связано с изменением фактических обстоятельств дела и не ухудшает положения подсудимого.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «приобретение в целях использования» как излишне вмененный», так как по смыслу закона, действия по приобретению, хранению перед использованием, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его приобретения и хранения в целях использования.

На основании вышеизложенного, суд исключает из обвинения ФИО4 признак «приобретение, хранение в целях использования» и квалифицирует преступные действия ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данная квалификация действий ФИО4 нашла своё полное подтверждение.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1, протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «ФИО6» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. На требование сотрудника ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО1 предъявить водительское удостоверение, являющееся документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, ФИО4, действуя умышленно предъявил поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО4, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Факт поддельности данного водительского удостоверения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения, оформленного на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., код, серия и №, изготовлен не производством АО «Гознак». Изображение защитной сетки на лицевой и оборотных сторонах, серия и номер на оборотной стороне бланка водительского удостоверения – нанесены способом струйной печати. Текст и линии графления на лицевой и оборотной стороне бланка – нанесены способом цветной электрофотографической печати.

В силу п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного удостоверения», нашел свое подтверждение, подсудимый предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектору ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинск, и тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.

Действия ФИО4 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. Он осознавал, что предъявляемое им водительское удостоверение было получено им не в установленном законом порядке, а приобретено на возмездной основе, то есть является заведомо для подсудимого поддельным, при этом, он осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал их совершить.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО4 управляя автомобилем, сумел предъявить заведомо поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ГИБДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего уголовного дела (следственный №) выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 1. л. д. 41).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его адекватного поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. 

В связи с этим суд признает ФИО4 вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание –наличие на иждивении ребенка сожительницы, а также родителей, поскольку какой –либо документации, подтверждающих данные факты, суду не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО4 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом положений ст.56 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных законом, нормой ст.53 УК РФ.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, а также отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренной ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Довод стороны защиты о необходимости применения ст.64 УК РФ и назначение наказания в виде штрафа, в связи с тем, что трудовая деятельность подсудимого носит разъездной характер, и иной вид наказания значительно осложнит возможность работать, суд не находит безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки: по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Н.А. за осуществление защиты ФИО4 ходе судебного заседания по назначению суда в размере 10212 рублей.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО4, состояние здоровья, а также то, что рассмотрение уголовного дела не в особом порядке рассмотрения состоялось не по его инициативе, суд считает возможным полностью освободить ФИО4 от взыскания с него данных процессуальных издержек. 

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Разуваевой Н.А., участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу, суд относит за счёт средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ г.Дзержинск Нижегородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

- бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области – хранить там же, до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий п/п А.В. Шадрина 

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина 

Секретарь: А.С. Моченов