Дело № 22-1132/2017 

Судья Урлеков Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Ероховой М.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В. В.,

потерпевшего ФИО1, 

осужденной ФИО2

защитника адвоката Залесского Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Владимира Широких А.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2017 год, которым 

ФИО2, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 14 сентября 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2016 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, 9 сентября 2016 года освобождена по отбытии срока наказания;

- 26 ноября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 дней условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2015 года.

В соответствие со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 26 ноября 2015 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 по 29 марта 2017 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Шаронова В. В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшего С., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, а доводы апелляционного представления оставившего на усмотрение суда, осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Залесского Н. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении тайного хищения имущества С., с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 20 000рублей.

Преступление совершено **** в ****, расположенной по адресу ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор г. Владимира Широких А.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2017 года изменить, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления средней тяжести, будучи ранее осужденной, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия сделанного ею заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемой и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба в сумме 2 000 рублей, в полной мере учтены судом при назначении ФИО2 наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона, назначенное осужденной наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым. 

Оснований для применения к осужденной положений ч.1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения категории совершенного преступления и для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденной, не позволяющие прийти к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к ней принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, суд апелляционной инстанции находит правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, положения п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом нарушены не были.

Решение по гражданскому иску потерпевшего С. принято судом в соответствии с требованиями законом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Отменяя условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2015 года и назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел того, что одно из преступлений, за которые ФИО2 осуждена указанным приговором относится к категории тяжких деяний (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, определив местом отбытия наказания осужденной колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление прокурора г. Владимира Широких А.В. – удовлетворить.

Отбывание назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц определить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т. А. Каперская