51RS0018-01-2024-000515-42 Дело № 2-307/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 28 декабря 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп», акционерному обществу «Рольф» о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, признании условий договора недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп», АО «Рольф» о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, признании условий договора недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гг> между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО МС Банк Рус от 

<

дд.мм.гг>. При заключении договора ему была предоставлена услуга в рамках договоров с ООО «Ринг-Сити» 

<

№> «AUTOSAFE-SWell-S» 

<

№> «На колесах 18+» от 

<

дд.мм.гг>, без приобретения которых продавец отказывался продать автомобиль. 

Указывает, что общая цена договора 

<

№> «AUTOSAFE-SWell-S» складывается из цены абонентского обслуживания в размере 9000 рублей (пункт 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантии в размере 193425 рублей (пункт 16 договора) и всего составляет (пункт 17 договора) 202425 рублей. Общая цена договора 

<

№> «На колесах 18+» от 

<

дд.мм.гг> складывается из цены абонентского обслуживания в размере 6000 рублей (пункт 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантии в размере 22000 рублей (пункт 16 договора) и всего составляет 28000 рублей (пункт 17 договора). Стоимость указанных договоров оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, на счет АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» согласно пункт 19 кредитного договора. Предметом указанных договоров явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» абонентского договора на выдачу гарантий – «Продленная гарантия», «Оплата кредита» и «На колесах 18+».

Срок действия договора 

<

№> «AUTOSAFE-SWell-S» с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, договора 

<

№> «На колесах 18+» с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>.

В адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» направлено заявление с требованием расторжения указанных абонентских договоров и возврате денежных средств в части выдачи гарантий в размере 193425 рублей и 22000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку указанная услуга приобретена истцом – физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению истца договор с ООО «Ринг-Сити» является договором присоединения.

Также, при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского договора с ООО «АвтоХелп» в виде заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «АвтоХелп» по программе обслуживания «OpenRoad» от 

<

дд.мм.гг>, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 4 заявления) в размере 50000 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на счет АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», согласно пункт 19 кредитного договора.

Предметом настоящего договора является предоставление клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «OpenRoad», на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор заключен с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>. Услуги по абонентскому договору оплачены истцом за счет кредитных средств 

<

дд.мм.гг>. 

Услуги по абонентскому договору истцу не оказывались, в связи с этим, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В адрес ООО «Авто Хэлп» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 50000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно договору публичной оферты по программе обслуживания «OpenRoad» настоящий документ является публичной офертой ООО «Авто Хелп», содержит все существенные условия предоставления услуг и регулируют взаимоотношения между клиентом и компанией.

Указывает, что расходы компания ООО «Авто Хэлп» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался. Поскольку денежные средства в размере стоимости программы обслуживания «OpenRoad» перечислены с кредитного счета на банковский счет АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», у истца не имеется возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг компании, однако истцом в адрес АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Авто Хэлп», которое оставлено без удовлетворения. 

По мнению истца, заключенный между ним и ООО «Авто Хэлп» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, по мнению истца, указанная оферта ООО «Авто Хэлп», как и сам абонентский договор, является договором присоединения, к которому истец присоединился вынужденно и был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса.

Согласно пункту 5.3 оферты, абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28/31 день. Количество абонентских периодов определятся сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора. Согласно пункту 5.5.1 указанной оферты, при сроке действия договора 12 месяцев абонентская плата составляет 50000 рублей и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 46000 рублей; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размер 4000 рублей равными частями. Указанные пункты, при отсутствии фактических расходов, связанных с исполнением договора, фактически лишают истца как потребителя, права потребовать от ответчика возврата всей стоимости договора, поскольку стоимость первого месяца обслуживания составляет 46000 рублей.

Истец понес расходы, связанные с исполнением договора в отношении ООО «Авто Хэлп», что можно отнести к убыткам истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» денежные средства по договору 

<

№> «AUTOSAFE-SWell-S» от 

<

дд.мм.гг> в размере 193425 рублей; по договору 

<

№> «На колесах 18+» от 

<

дд.мм.гг> в размере 22000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей; признать пункты 5.3, 5.5.1 договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «OpenRoad» недействительными; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авто Хэлп» и АО «Рольф» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг 50000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договоры 

<

№> «AUTOSAFE-SWell-S» от 

<

дд.мм.гг> и 

<

№> «На колесах 18+» от 

<

дд.мм.гг> являлись смешанными договорами. Ответчик рассмотрел уведомление, направленное в его адрес, и осуществил расторжение договоров. Истцу направлено информационное письмо, на основании которого ответчик отказал в выплате независимых гарантий. Ответчик не согласен с предъявленным к нему иском, полагая, что права истца, как потребителя, не нарушены, между сторонами отсутствует предмет настоящего спора.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Из возражений следует, что ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что 

<

дд.мм.гг> между истцом и ООО «Авто Хэлп» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп», заявление подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты, условия которого изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «OpenRoad», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг. После заключения договора на ООО «Авто Хэлп» лежали обязанности по оказанию услуг, а на истце принять услуги и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 50000 рублей. Программа обслуживания «OpenRoad» реализуется ООО «Авто Хэлп» (принципал) с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора. Агент реализует продукты с помощью субагента ООО «Рольф» на основании субагентского договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала ООО «Авто Хэлп». Также указывают, что истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, истцу было возвращено 4000 рублей. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор является расторгнутым.

Представитель ответчика АО «Рольф»в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представители третьих лиц АО «МС Банк Рус», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс», ООО «А24 Агент», ООО «Рольф» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

В соответствии со статьями 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных вабзаце первомнастоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяютсяправилао договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношении? между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). 

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодека Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодека Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор, согласно абзацу второму статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гг> между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор 

<

№> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Mercedes-BenzE-класс», согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену (т. 1 л.д. 24-25).

В силу пункта 2.1 договора цена транспортного средства составляет * рублей. Покупка автомобиля произведена частично за счет кредитных денежных средств АО «МС Банк Рус», автомобиль передан по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 96).

Между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 

<

дд.мм.гг> заключен договор потребительского кредита 

<

№>.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора сумма кредита составляет * рублей * копеек, срок действия договора – * месяца, дата возврата кредита – 

<

дд.мм.гг>, процентная ставка – * % годовых, количество, размер и периодичность платежей – 84 платежа, размер первого платежа (уплачиваются только проценты по кредиту) – * рублей * копейки, размер платежей со второго платежа – * рубля * копеек, периодичность (сроки) – 9 числа каждого месяца.

Между банком и истцом также заключен договор залога 

<

№>, по условиям, изложенным в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стоимость автомобиля составляет * рублей.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий цели использования заемщиком потребительского кредита по договору – оплата части стоимости автомобиля – * рублей; оплата услуги/товара: * рублей; * рублей; * рублей; * рублей; * рубль * копеек; * рублей.

В пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик уполномочивает кредитора из суммы кредита осуществить переводы денежных средств:

* рублей в счет оплаты автомобиля – получателю АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ИНН 

<

***>;

* рублей – получателю АО «Рольф» ИНН 

<

***>, назначение платежа – оплата за продленную гарантию, ООО «Ринг-Сити»;

* рублей – получателю АО «Рольф» ИНН 

<

***>, назначение платежа – оплата ООО «А24 Агент» по договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>;

* рублей – получателю АО «Рольф» ИНН 

<

***>, назначение платежа – оплата за Шины и диски, ООО «Ринг-Сити»;

* рублей – получателю АО «Рольф» ИНН 

<

***>, назначение платежа – оплата за Телемедицину, САО «ВСК»;

* рубль * копеек – получателю АО «Рольф» ИНН 

<

***>, назначение платежа – оплата за GAP, САО «ВСК»;

* рублей – получателю АО «Рольф» ИНН 

<

***>, назначение платежа – оплата за КАСКО, ООО «Национальная Юридическая Служба».

В статье 9 Общих условий потребительского кредитования, утвержденных протоколом Правления АО МС Банк Рус 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, содержатся условия обеспечения кредита, согласно которым исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечиваются: залогом автомобиля; поручительством третьего лица в соответствии с договором поручительства (если применимо); договором личного страхования. 

Одновременно с заключением кредитного договора и договора залога 

<

дд.мм.гг> истцом был заключен договор с ООО «Ринг-Сити» 

<

№> «AUTOSAFE-SWell-S» на сумму 202 425 рублей (т. 1 л.д. 32-35). 

Предметами договора являются абонентское обслуживание и гарантии в пользу бенефициаров. 

Под абонентским обслуживанием в силу пункта 5.1 подразумевается право требования и получения по требованию сервисных услуг – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 5.2.1 исполнитель ООО «Ринг-Сити» предоставляет гарантию в пользу бенефициаров АО «Рольф» ИНН 

<

***>, ООО «Рольф Моторс» ИНН 

<

***>, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ИНН 

<

***>, действующую в течение 36 месяцев. Гарантия вступает в силу после даты окончания срока, в течение которого изготовитель транспортного средства и/или бенефициар осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства, если на дату выдачи действует гарантия, либо после 

<

дд.мм.гг>, если гарантия завода-изготовителя или бенефициара не действует. Указанная гарантия «Продленная гарантия» согласно пункту 5.2.1.4 обеспечивает исполнение ФИО1 (принципалом) обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенном между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении ряда обязательств.

Бенефициар в силу пункта 5.2.1.6 вправе требовать от гаранта оплаты произведенного ремонта транспортного средства в пределах суммы гарантии «Продленная гарантия», составляющей * рублей * копеек, которая указана в пункте 5.2.1.3.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2 указанного договора ООО «Ринг-Сити» (гарант) за плату выдает ФИО1 (принципалу) в пользу указанного принципалом третьего лица – банка (бенефициара), выдавшего кредит на покупку транспортного средства, гарантию «Оплата кредита». 

Сумма гарантии составляет 202425 рублей, срок действия – 36 месяцев (пункты 5.2.2.1, 5.2.2.3 договора).

Согласно условиям договора предоставление гарантии обеспечивает истцу гарантии платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения договора потребительского кредита. Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару, определена в размере суммы данной гарантии.

Срок действия абонентского договора установлен с

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (пункт 6 договора).

В VII разделе договора «AUTOSAFE-SWell-S» определены условия оплаты абонентского обслуживания и выдачи гарантии, согласно которым абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (пункт 5.1) оплачивается единовременным платежом и составляет 9000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий (пункт 5.2) составляет 193425 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание, вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 202425 рублей.

Также 

<

дд.мм.гг> между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор 

<

№> «На колесах 18+», сроком действия с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (пункт 6 договора). Согласно пункту 17 договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (пункт 14 договора) в размере 6000 рублей и вознаграждения за выдачу гарантии (пункт 16 договора) в размере 22000 рублей и составляет 28000 рублей (т. 1 л.д. 36-38).

Предметами договора являются абонентское обслуживание и гарантии в пользу бенефициаров. 

Под абонентским обслуживанием в силу пункта 5.1 подразумевается право требования и получения по требованию сервисной услуги «Круглосуточная эвакуация автомобиля», включающую эвакуацию автомобиля при неисправности колес.

Согласно пункту 5.2.1 исполнитель ООО «Ринг-Сити» предоставляет гарантию в пользу бенефициаров АО «Рольф» ИНН 

<

***>, ООО «Рольф Моторс» ИНН 

<

***>, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ИНН 

<

***>, действующую в течение 24 месяцев. Указанная гарантия «На колесах 18+» согласно пункту 5.2.1.3 обеспечивает исполнение ФИО1 (принципалом) обязательств перед бенефициаром по оплате ремонта транспортного средства, связанного с устранением неисправности не более двух комплектов колес, ключей дверей и замков, при одновременном возникновении ряда обязательств.

В VII разделе договора «На колесах 18+» определены условия оплаты абонентского обслуживания и выдачи гарантии, согласно которым абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (пункт 5.1) оплачивается единовременным платежом и составляет 6000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий (пункт 5.2) составляет 22000 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание, вознаграждения за выдачу гарантии и составляет 28000 рублей.

Денежные средства в размере 202425 рублей и 28000 рублей были перечислены банком АО «МС Банк Рус» 

<

дд.мм.гг> на расчетный счет АО «Рольф», что подтверждается платежными поручениями 

<

№> и 

<

№> (т. 1 л.д. 183, 185).

<

дд.мм.гг> ФИО1 направил в адрес АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении договора 

<

№> «AUTOSAFE-SWell-S» и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 64-65, 73).

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Ринг-Сити» указывает, что на основании заявлений ФИО1 договоры были расторгнуты, в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 193 425 рублей и 22000 рублей истцу было отказано (т. 1 л.д. 202-203).

Из приведенных выше правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношении? между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено. 

Суд находит доводы ООО «Ринг-Сити» об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку были даны независимые гарантии, тем самым оказав услугу заказчику, предусмотренную договором, в том объеме, который был согласован сторонами, несостоятельными.

Потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с тем, что реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не осуществлялось, обязательства, связанные с исполнением заключенных договоров, перед третьими лицами у ответчика ООО «Ринг-Сити» не возникли. Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом, подлежат взысканию в его пользу. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дд.мм.гг> между истцом и ООО «Авто Хэлп» (т. 1 л.д. 39, 40-61) был заключен договор на основании личного заявления (оферты) ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «OpenRoad».

Срок действия договора согласно заявлению о присоединении клиента к договору публично оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «OpenRoad» с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (пункт 5 договора). 

Согласно пункту 4 договора стоимость программы обслуживания «OpenRoad» (цена абонентского договора) составляет 50000 рублей.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному договором.

Стоимость услуг в размере 50000 рублей истцом оплачена единовременно за счет кредитных средств (т. 1 л.д. 184).

Пунктом 5.3 договора публичной оферты указано, что абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.5.1 при сроке действия договора 12 месяцев абонентская плата составляет 50000 рублей и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 46000 рублей; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 4000 рублей равными частями.

Согласно пункту 8.3 публичной оферты клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Для реализации указанного права клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента.

<

дд.мм.гг> ФИО1 в адрес ООО «Авто Хэлп» и АО «Рольф» направил письменное заявление о расторжении договора публичной оферты, просил вернуть оплаченные по договору денежные средства (т. 1 л.д. 62-63).

Ответчиком ООО «Авто Хэлп» произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 4000 рублей платежным поручением

<

№>от 

<

дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 113).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Авто Хэлп» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Право клиента на односторонний отказ от договора установлен пунктом 8.3 договора Публичной оферты по программе обслуживания «Openroad».

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из анализа содержания договоров от 

<

дд.мм.гг> следует, что заказчик ФИО1 заключает договоры технического обслуживания автомобиля при ряде условий. Поскольку условия, определенные в договорах, не наступили, то ответчиками либо третьими лицами не предоставлялись истцу услуги, как и не выполнялись работы, связанные с транспортным средством.

Потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В связи с тем, что реальное исполнение ответчиком услуг по программе обслуживания не осуществлялось, стороной не представлены доказательства понесенных расходов, денежные средства, уплаченные истцом, подлежат взысканию в его пользу.

Таким образом, судом установлен, что ответчики ООО «Ринг-Сити» и ООО «Авто Хэлп» не исполнили обязательства по агентским договорам, что и влечет обязанность ответчиков по возврату полученных денежных сумм.

Разрешая требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф», с ООО «Авто Хэлп» и АО «Рольф» денежных средств, суд учитывает положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность при расторжении агентского договора и отказа от независимой гарантии. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ООО «Ринг-Сити» и ООО «Авто Хэлп» выступают в правоотношениях по отношению к истцу согласно законодательству о защите прав потребителей продавцами услуг, денежные средства подлежат взысканию с указанных ответчиков, в размере, определенном истцом, с ООО «Ринг-Сити» – 193425 рублей и 22000 рублей, с ООО «Авто Хэлп» в размере 46000 рублей, поскольку требование о выплате 4000 рублей было ответчиком исполнено.

Исковые требования о взыскании денежных средств с АО «Рольф» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 5.3 и 5.5.1 публичной оферты устанавливают общую стоимость комплекса услуг, указанной в пункте 2.1 Оферты, право заказчика отказаться от исполнения договора и порядок возврата, уплаченных денежных средств, в том числе, с учетом возмещения исполнителю, фактически понесенных расходов, не определяет.

В соответствии с пунктом 8.3 договора клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (т. 1 л.д. 40-50). 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным пунктов 5.3, 5.5.1 условий договора публичной оферты по программе обслуживания «OpenRoad».

Из материалов дела следует, что истец 

<

дд.мм.гг> направил в адрес ответчика ООО «Авто Хэлп» заявление о расторжении договора и требованием возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 62-63).

В связи с поступившей претензией о расторжении договора ответчик расторг договор и произвел возврат истцу денежных средств в размере 4000 рублей.

Поскольку договор расторгнут, что подтверждается материалами дела, требование в данной части удовлетворению не подлежит. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, руководствуясь статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца 10000 рублей, с ООО «Авто Хэлп» – 3000 рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Ринг-Сити» в размере 112712 рублей 50 копеек ((193 425 рублей + 22000 + 10000 рублей) * 50 %), с ООО «Авто Хэлп» в размере24 500 рублей 00 копеек ((46 000 рублей + 3000 рублей) * 50 %).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> истцом Н.Т.РБ. уплачено 35000 рублей ИП А. за оказание юридической помощи (т. 1 л.д. 66, 67, 68).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ООО «Ринги-Сити» и ООО «Авто Хэлп» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей в равных долях.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Ринг-Сити» в размере 10 462 рубля 75 копеек (((193425 + 22 000 – 100000) * 3% + 4000) + 3000), с ООО «Авто Хэлп» в размере 7000 рублей (4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» ИНН 

<

***>, акционерному обществу «Рольф», ИНН 

<

***> о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, признании условий договора недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> «AUTOSAFE-SWell-S», 

<

№> «На колесах 18+», в размере 215425 (двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 112712 (сто двенадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «OpenRoad», заключенному 

<

дд.мм.гг>, в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 24500 (двадцать четыре тысячи) рублей, судебные расходы 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в размере ООО «Ринг-Сити» в размере 10 462 рубля (десять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Рольф»о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Татарникова