Дело № 2-1481/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по день фактического погашения долга, указывая, что решением суда от 21 ноября 2017 года частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». Постановлено: исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 385982 рубля 52 копейки, в счет неустойки 30000 рублей, в счет штрафа 192991 рубль 26 копеек, в счет расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 9589 рублей 73 копейки.

За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику 04 августа 2017 года, срок выплаты до 24 августа 2017 года. Таким образом на дату обращения с иском в суд – 06 октября 2017 года неустойка составила 149 636 рублей 18 копеек за 39 дней просрочки, сумма которой была снижена судом до 30 000 рублей. 13 сентября 2018 года страховая компания исполнила решение суда и произвела выплату в размере 614 973 рубля 78 копеек, из которых сумма страхового возмещения составила 385 982 рубля 52 копейки.

Истец полагает, что вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 961 096 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, взысканию подлежит 355 982 рубля 52 копейки, возражала против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что решение суда было исполнено сразу после предъявления истцом исполнительного листа. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из дела следует, что ФИО3 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Также просил взыскать неустойку за период с 06 октября 2017 года за 39 дней просрочки в размере 149636 рублей 18 копеек.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». Постановлено: исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 385982 рубля 52 копейки, в счет неустойки 30000 рублей, в счет штрафа 192991 рубль 26 копеек, в счет расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 9589 рублей 73 копейки.

Платежным поручением № 660 от 05 сентября 2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 614 974 рубля 78 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 385982 рубля 52 копейки.

Денежные средства поступили на расчетный счет истца 13 сентября 2018 года, как это следует из выписки из лицевого счета клиента ПАО Сбербанк. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выплаты истцу неустойку, начиная с 07 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 05 сентября 2018 года. 

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. Исходя из размера страховой выплаты, неустойки, выплаченной ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию 355 982 рубля 52 копейки.

Согласно отзыву на исковое заявление, доводам, изложенным в судебном заседании, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, по день фактического исполнения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пролагает, что неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей. Указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2019 года. 

Судья И.В. Ильичева