Дело № 2- 298/2020 УИД 03RS0048-01-2020-000113-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Согаз», о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 20.12.2019 года он заключил кредитный договор № № с Банком ВТБ (ПАО). При заключении кредитного договора ему под угрозой отказа в выдаче кредита, были навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья несчастных случаев и болезней с АО "Согаз" на сумму 238520 руб. (Страховой полис «Финансовый резерв» версия 2.0 №№ от 20.12.2019 г.). Он воспользовался своим правом отказа от добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы. 31.12.2019 года он направил в АО "Согаз" претензию (заявление) о расторжении Договора добровольного страхования. АО "Согаз" получило письмо 09.01.2020 года. В Установленный законом 10 -дневный срок АО "Согаз" не возвратило ему сумму страхования. При этом никакого ответа он не получил. 

Просит расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней (Страховой полис «Финансовый резерв» версия 2.0 № № от 20.12.2019 г.) заключенный между ФИО1 и АО "Согаз". Взыскать с Ответчика сумму уплаченную по договору страхования в размере 238520 руб., сумму неустойки, в размере 7155,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1 0000,00 руб., судебные расходы в размере 16700,00 руб. 

В последствии истец представил уточненные исковые требования и просит расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней ( Страховой полис «Финансовый резерв» версия 2.0 № № от 20.12.2019 г.) заключенный между ФИО1 и АО "Согаз". Взыскать с сумму неустойки, в размере 93022 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1 0000,00 руб., судебные расходы в размере 16700,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель представил заявление истца, которым просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 02 АА 5078152 от 28.02.2020 года исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не просил в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В своем письменном отзыве представитель ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому управляющему.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно размещенному на официальном сайте Центрального Банка РФ реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по состоянию на 25 февраля 2020 года ответчик внесен в указанный реестр под номером 105, но по другим видам услуг страхования, за исключением добровольного страхования жизни. 

Поскольку в указанном реестре такой вид страхования как страхования жизни (полис истца предусматривает страховой риск «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни») производимым ответчиком не содержится, в силу вышеуказанного нормативного положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 927, 934 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования),уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.Статья 958 ГК РФ предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора : односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено.

В соответствии с п. 5 условий страхования по страховому продукту личного страхования для отказа от договора страхования с условиями возврата страховой премии страхователю необходимо обратиться в течение 14 дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования. 

20.12.2019 года истец заключил кредитный договор 

<

***> с Банком ВТБ (ПАО). При заключении кредитного договора истец заключил с ответчиком договор по страхованию от несчастных случаев и болезней с АО "Согаз" уплатив страховую премию в сумме 238520 руб. (Страховой полис «Финансовый резерв» версия 2.0 №№ от 20.12.2019 г.). 

ФИО1 воспользовался своим правом отказа от добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня заключения договора направив 31.12.2019 года в АО "Согаз" претензию (заявление) о расторжении Договора добровольного страхования. Указанное заявление было получено ответчиком 09.01.2020 года. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор страхования, заключенный в виде полиса страхования страхового полиса Страховой полис «Финансовый резерв» версия 2.0 №№ от 20.12.2019 г в силу вышеуказанного положения закона прекратил свое действие 09.01.2020 года, а потому судебного подтверждения о его расторжении не требует, в силу чего законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат. 

Как установлено в судебном заседании истцу по платежному мемориальному ордеру № 155 от 05.02.2020 года ответчиком перечислено 238520 рублей в счет возврата оплаченной страховой премии, при этом произвел это за пределами установленного законом 10 дневного срока.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней (Страховой полис «Финансовый резерв» версия 2.0 № № от 20.12.2019 г.) заключенный между ФИО1 и АО "Согаз" и взыскании суммы уплаченной по договору страхования в размере 238520 рублей, поскольку вторичное взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки ссылается на пункт 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей«, в котором указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей « за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей « требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей «установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ ( оказания услуг ), а также при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ). 

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя в виде неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг в рамках заключенного договора требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

05 февраля 2020 года после получения от истца 09.01.2020 года заявления (претензии) об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, до получения определения суда о принятии иска к производству и судебного извещения на предварительное судебное 02 марта 2020 года, ответчик перечислил истцу страховую премию, т.е. сделал это добровольно, до того момента, как узнал о принятии к производству суда искового заявления истца ФИО1. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии 238520 рублей и соответственно присуждения штрафа на эту сумму не имеется. 

При этом, как установлено судом ответчик произвел возврат страховой премии за пределами установленного законом 10 дневного срока, чем допустил нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 500 рублей от присужденной по настоящему решению суммы компенсации морального вреда в 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельству является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2,35 ГПК РФ), суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления Пленума).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.011.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы по подготовке материалов в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, полагая, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволить соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «Согаз» в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700,00 рублей.

Кроме того, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Согаз», о защите прав потребителей, о возмещении морального ущерба,– удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан

Судья С.А. Давыдов