Дело № 1- 73/2019 (УИД №44RS0011-01-2019-000413-38)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2019 года г. Нея 

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Амахиной С.Ф., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Фомичевой О.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

г.Нея, Костромской области, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

<

данные изъяты>

судимого приговором мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 19 сентября 2018 года

по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на

6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства,

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского 

судебного района Костромской области от 03 апреля 2019 года заменен 

не отбытый срок наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания

в колонии-поселении, постановлением Нейского районного суда 

от 30 августа 2019 года заключен под стражу на 30 суток и отправлен 

к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, 

наказание отбыто, в совершении преступления, предусмотренного 

ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 с целью кражи пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО11, оторвал несколько досок в восточной стене веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 8205 рублей 05 копеек, выставил велосипед через проем в стене, выбрался из помещения веранды и откатил велосипед к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В продолжение преступного умысла ФИО1 вернулся к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через проем в стене веранды незаконно проник в жилое помещение дома, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО11 наполненный газом газовый баллон стоимостью 1000 рублей, через проем в стене вынес газовый баллон из жилого помещения, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тайно похитив имущество на общую сумму 9205 рублей 05 копеек, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 собственникам имущества Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 8205 рублей 05 копеек, ФИО11 причинен имущественный вред в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично указав, что в первой половине 

<

данные изъяты>, точное число не помнит, 

<

данные изъяты> в дневное время он зашел через поваленный забор на территорию нежилого дома на 

<

адрес> с целью сходить в туалет.. Он подошел к дому с задней стороны и увидел, что несколько досок в стене в туалета оторваны. Через дыру в стене и увидел часть велосипеда, а именно колесо. Он решил проникнуть в дом через проем оторванных от стены досок. Проникнув в дом на веранду, он взял стоящий там велосипед. Выходя обратно из дома, он оторвал еще несколько досок в проеме для удобства выноса велосипеда. Доски, которые он отрывал, когда выходил из веранды через проем, были плохо закреплены, еле держались. Когда вытаскивал велосипед, то увидел на веранде газовый баллон. Он решил его тоже украсть. Вернулся за баллоном и вытащил его на улицу. Велосипед он укатил домой. На следующий день, он сказал Свидетель №2, что есть велосипед, и его можно продать Он согласился. Свидетель №2 он не говорил, что велосипед ворованный, он его не спрашивал откуда данный велосипед. Он с Свидетель №2 не пошел продавать велосипед, а лег спать. Свидетель №2 вернулся и сказал, что продал велосипед за 800 рублей. Кому он продал велосипед не рассказал, и он его об этом не спрашивал. Полученные деньги потратили на еду и спиртное. Газовый баллон продавать не стал, а подключил его к газовой плите и пользовался газом, готовил еду. Спустя несколько дней, точную дату не помнит, к нему подошел незнакомый молодой человек, который представился ФИО6, который пояснил, что велосипед и газовый баллон надо вернуть. От ФИО6 он узнал, что велосипед продали на 

<

адрес> в доме который находится рядом с котельной у городского парка. Он сходил в этот дом и выкупил велосипед за 800 рублей и вернул велосипед ФИО6, который проживает на 

<

адрес>, недалеко от дома, в который он залез. Через несколько дней, точное число не помнит он вернул ФИО6 заправленный газом газовый баллон. Доски от стены дома, что бы туда проникнуть он не отрывал, они уже были оторваны. На предварительном следствии он давал такие же показания, но следователь неверно их записал, изложив, что для проникновения в дом он оторвал доски.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии (л.д.129-131, 145-147, 45-47, 48-50, 62-63), Свидетель №4, исследованными доказательствами по делу: рапортом (л.д.4, 36), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 5-9, 26-30, 108-122), заключением эксперта о стоимости велосипеда (л.д.17-19), справки о стоимости баллона (л.д.22), доверенностью (л.д.103), протоколом осмотра предметов (л.д.123-126), постановлением о возврате вещественных доказательств (л.д.128), протоколом проверки показаний на месте (л.д.151-159), протоколом опроса (л.д. 10-11).

.

Потерпевшая ФИО11, представитель потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Внучка Потерпевший №1 постоянно проживает в 

<

данные изъяты> не может приехать в 

<

адрес>. Потерпевший №1 написала доверенность ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы она представляла ее интересы по данному уголовному делу. По адресу: 

<

адрес> у нее в собственности находится дом, который она купила ДД.ММ.ГГГГ. В доме проживает в основном летом, когда приезжает в 

<

адрес> из 

<

данные изъяты>, использует его как дачный домик. В 

<

данные изъяты> году она приезжала в 

<

адрес> в летний период и в конце лета, точную дату не помнит, уехала в 

<

данные изъяты>. Когда уезжала, то двери дома и окна находились в запертом состоянии, все вещи в доме находились на месте. За домом присматривал знакомый ее внучки Свидетель №3, который проживает на этой же улице. Вернулась в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, и обнаружила, что в туалете в восточной стене оторваны доски, а из веранды пропал газовый баллон и велосипед марки «

<

данные изъяты>». Газовый баллон принадлежит ей. Когда приобретался газовый баллон, она не помнит, но может точно сказать, что он был с газом, и она им пользовалась, готовила пищу на плите. Велосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежит ее внучке Потерпевший №1, которая приобретала его 

<

данные изъяты> в одном из магазинов 

<

адрес>, примерно за 10000 рублей, когда приезжала вместе с ней в 

<

адрес>. В настоящий момент газовый баллон и велосипед марки 

<

данные изъяты> ей возвращены. Ранее оторванные доски на стене в туалете были приколочены на свои места. Кто совершил кражу велосипеда и газового баллона она не знает. Летом 

<

данные изъяты> по поводу данной кражи она в полицию не обращалась, так как заболела, а именно сломала ногу при падении и проходила курс лечения в больнице, а потом уехала в 

<

данные изъяты>. С оценкой похищенного имущества она ознакомлена и согласна. Размер ежемесячной пенсии составляет 

<

данные изъяты>, что составляет примерно 

<

данные изъяты>. В собственности находится участок и дом на 

<

адрес>.(л.д. 129-131, 145-147) 

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. В начале 

<

данные изъяты>, какого числа не помнит, так как прошло много времени, он находился дома вместе с ФИО1 и распивал спиртное. Он уснул и проснулся только на утро, в это время к нему подошел ФИО1 и попросил продать красный велосипед. Он вместе с ФИО1 вышел на улицу у дома находился дамский велосипед красного цвета, марку не помнит. Он забрал этот велосипед и пошел искать, кому его можно продать. Вместе с ним была ФИО5, фамилию ее не знает, она сожительница ФИО1. На 

<

адрес> они встретили ФИО16 и спросили кому можно продать велосипед. Свидетель №5 показал рукой на частный дом у котельной на 

<

адрес> и сказал, что можно спросить в этом доме. Свидетель №5 живет на 

<

адрес> в двухэтажном кирпичном доме, через дорогу от дома в котором он продавал велосипед. У указанного Свидетель №5 частного дома находился незнакомый ему мужчина, как его зовут он не знает. Он предложил ему купить привезенный с собой велосипед за 800 рублей, он согласился. Мужчина передал ему 800 рублей, забрал велосипед и ушел. Деньги он с ФИО1 потратил на спиртное. Где ФИО1 взял велосипед, он не знал, и он ему не рассказывал. Приносил ли что-то еще ФИО1 домой он не помнит. О том, что велосипед краденный, он узнал позднее от сотрудников полиции (л.д.45-47). 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним на 

<

адрес> находится дом, в котором в настоящий момент никто не проживает. Дом принадлежит его знакомой Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в 

<

данные изъяты> и каждый год приезжает в 

<

адрес>. Потерпевший №1 просит присматривать за домом в ее отсутствие. В начале 

<

данные изъяты>, точное число не помнит, он пришёл проверить 

<

адрес>. Когда он зашел на веранду, то увидел, что на веранде отсутствует женский велосипед марки 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и газовый баллон с газом. Когда он заходил на веранду, то входные двери повреждений не имели, запорное устройство на дверях были целые. С задней стороны веранды на дощатой стене было выломано несколько досок, то есть на веранду проникли через образовавшийся проем. Когда он ранее приходил в данный дом, то повреждений на веранде в стене не было. По данному факту обращаться в полицию он не стал, так как решил, что велосипед и газовый баллон найдет. Спустя некоторое время он узнал, что кражу из дома совершил ФИО1. Он нашел ФИО1 и сказал, что баллон и велосипед необходимо вернуть. Спустя несколько дней, точную дату не помнит, ФИО1 привез ему домой велосипед и баллон. В настоящий момент велосипед марки 

<

данные изъяты> находится у него дома, так как Потерпевший №1 попросила оставить велосипед у него с целью его сохранности. Газовый баллон в 

<

данные изъяты> года он отнес на веранду 

<

адрес>, когда на тот момент дома находилась хозяйка ФИО11 приехавшая из 

<

данные изъяты> (л.д. 48-50). 

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что в 

<

данные изъяты> она у Свидетель №2 увидела дамский велосипед малинового цвета, точную марку не помнит. Свидетель №2 пояснил, что этот велосипед надо продать. Откуда у Свидетель №2 появился велосипед, она не знает, и он ей по данному поводу ничего не пояснял В этот же день она встретила Свидетель №2 на 

<

адрес> у пятиэтажки рядом с магазином 

<

данные изъяты> он сказал, что продал велосипед мужчине, который живет у котельной, за какую сумму денег он не говорил, деньги потратил на спиртное и еду. О том, что велосипед, ворованный она узнала от сотрудников полиции, когда ее опрашивали. 

Свидетель Свидетель №5в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, в дневное время он находился у своего дома и сидел на лавке. Дом, в котором он живет, кирпичный двухэтажный многоквартирный. В это время к нему подошел Свидетель №2 и спросил, кому можно продать велосипед. На сколько он помнит Свидетель №2 подходил к нему один и был без велосипеда, но могу ошибаться, так как прошло много времени. Он спросил ворованный ли велосипед на что Свидетель №2 сказал, что не ворованный. Он сказал, что ему не надо и показал рукой в сторону котельной и сказал, чтобы он сходил и продал велосипед кому-нибудь. После этого Свидетель №2 ушел. Продал ли Свидетель №2 кому-нибудь велосипед, он не знает. Больше он к нему не подходил. Свидетель №2 он знает примерно 

<

данные изъяты>. Откуда у Свидетель №2 велосипед он не знает, и он ему об этом не рассказывал ( л.д. 62-63). 

В судебном заседании установлено, что через отверстие в стене туалета подсудимый увидел колесо велосипеда и оторвав доски в стене, проник в веранду дома, откуда похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 и газовый баллон, принадлежащий ФИО11, о чем свидетельствует свидетель Свидетель №3, который на предварительном следствии показал, что «с задней стороны веранды на дощатой стене было выломано несколько досок, то есть на веранду проникли через образовавшийся проем. Когда он ранее приходил в данный дом, то повреждений на веранде в стене не было», а также протокол проверки показаний на месте.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана в судебном следствии.

Органами предварительного расследования преступные действия подсудимого квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд согласен с данной квалификацией.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.

Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие ответственность. К данным обстоятельствам суд относит явку с повинной, которую ФИО1 дал при его опросе до возбуждения уголовного дела (л.д.10-11, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, деятельное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, размер причиненного ущерба и его добровольное возмещение, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно без реального отбытия наказания с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоФИО1 А.А. преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание судом не установлено.

Учитывая то, что ранее на предварительном следствии подсудимый заявлял ходатайство на особый порядок рассмотрения данного уголовного дела, а также с учетом материального положения подсудимого, обязанного выплачивать алименты на содержание четырех несовершеннолетних детей в соответствии с ч.1 ст. 132, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3600 рублей), взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

Учреждением Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» по делу была проведена товароведческая судебная экспертиза по оценке похищенного. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 241) стоимость экспертизы составляет 3500 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ 2 (два) года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: С.Ф. Амахина