<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> РТ 16 ноября 2020 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО9, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес> леспромхоз, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут возле 

<

адрес> РТ, действуя умышленно, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, не выполняя требований пункта 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки № и был задержан инспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ за управление указанным автомобилем. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью и показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «№ В сентябре 2020 года, точное число не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том №, 64-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут, управляя вышеуказанной автомашиной, будучи лишенным водительских прав, зная, что его могут привлечь к административной ответственности, возле 

<

адрес> РТ его остановил инспектор ГИБДД. После чего сотрудник ГИБДД представился и попросил предоставить документы. После предоставления документов инспектор сообщил, что у него имеются признаки опьянения и отстранил от управления транспортным средством. Потом ему предложили пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, с чем согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным - 0,000 мг/л. После сотрудники в отношении него составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложили проехать в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». Однако он проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. При этом знал, что невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием считать, что он находится в состоянии опьянения и его могут привлечь к ответственности, о чем его предупредил и сам сотрудник полиции. Однако он все равно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого в отношении него составили протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен. Все административные протоколы составлялись в присутствии понятых, которые также проставили в протоколах свои подписи. Свою вину признает полностью, в случившемся раскаивается. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО3 (том №, л.д. 43-46) следует, что работает в должности инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с участковым уполномоченным ФИО4 возле 

<

адрес> РТ им была остановлена автомашина марки «№ для проверки документов. После остановки он подошел к водителю автомашины, которым оказался ФИО1, и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе беседы у ФИО1 обнаружил признаки состояния опьянения, и в присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем участковым уполномоченным ФИО4 был составлен протокол. После чего, по предложению ФИО4, ФИО1 прошел освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным - 0,000 мг/л. После этого ФИО1 участковым ФИО4 было предложено проехать в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 отказался выполнить законное требование должностного лица ФИО4 Потом ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного либо наркотического опьянения является основанием считать, что лицо находится в состоянии опьянения. На указанное разъяснение ФИО1 пояснил, что знает об этом хорошо, тем не менее отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». Затем в отношении ФИО1 были составлены необходимые процессуальные документы, с которыми последний был согласен. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 (том №, л.д. 47-49) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО3 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО5 (том №, л.д. 50-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 Было видно, что последний находится в состоянии опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения алкотектора «PRO-100» «touc-K», результат которого оказался отрицательным, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. Потом сотрудник полиции предложил ФИО1 проехать в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии наркотического опьянения. Однако ФИО1 проехать в медицинское учреждение отказался. Сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого разъяснил ФИО1, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного либо наркотического опьянения является основанием считать, что лицо находится в состоянии опьянения. На разъяснения ФИО1 сообщил, что знает об этом хорошо, тем не менее отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». Со всеми административными протоколами ФИО1 был согласен, пояснил, что свою вину признает. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 (том №, л.д. 53-55) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО5 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из постановления (том №, л.д. 24-27) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том №, л.д. 10-13) осмотрена автомашина марки «№. 

Из протокола осмотра документов (том №, л.д. 28-30) следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>78; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; чек к прибору алкотектор «PRО-100 touch-K», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>82; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>80; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>71, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые, в последующем, на основании постановления (том №, л.д. 37), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов (том №, л.д. 38-39) осмотрен автомобиль марки «№ который, согласно постановлению (том №, л.д. 41), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности (том №, л.д. 42).

Из протокола проверки показаний на месте (том №, л.д. 70-73) следует, что ФИО1 подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах управлял автомашиной и отказался от выполнения требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери пожилого возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, его близких родственников и членов семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положения частей части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьёй 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО7 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает. 

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: административные протоколы по делу об административном правонарушении - хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин