Дело № 2-2736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании окончательного расчета, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально предъявила иск к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 117 847 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 523,31 руб., компенсации за вынужденный прогул в размере 8 652,31 руб., денежной компенсации за задержку выплат за период с 24.04.2018 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 01.04.2017 г. по 24.04.2018 г. она работала у ответчика в сети швейных ателье «Ария»; ИП ФИО2 вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, но при увольнении с ней не произвели окончательный расчет, не выдали трудовую книжку, в связи с чем она не имела возможности трудоустроиться.

В дальнейшем истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 25.05.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 111 604,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 9 523,31 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.04.2018 г. по 08.08.2018 г. в размере 487,91 руб., компенсацию за вынужденный прогул, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 24.04.2018 г. по 29.06.2018 г. в размере 27 482,35 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.227,228 т.1).

Определением суда от 16 ноября 2018 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 24.04.2018 г. по 29.06.2018 г., в размере 27 482,35 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в этой части. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду поясняла, что ее заработная плата по трудовому договору не выплачивалась, она получала лишь проценты от заказов; ни в каких ведомостях за получение зарплаты не расписывалась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на получение истцом процентов от заказов, о чем есть подпись истца в тетради, которую она вела лично; на отсутствие каких – либо дополнительных соглашений к трудовому договору; на вероятностный вывод эксперта о выполнении подписей в платежных ведомостях истцом; на отсутствие оригиналов этих ведомостей. 

Ответчик ИП ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на получение истцом заработной платы в полном объеме по платежным ведомостям; окончательного расчета - под подпись в тетради; увеличение заработной платы истца связано с увеличением МРОТ. 

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудового договора №18 от 01.04.2017 г. (л.д.7-10 т.1), заявления об увольнении от 24.04.2018 г. (л.д.26 т.1), приказа №4 от 01.04.2017 г. о приеме на работу, №2 от 24.04.2018 г. об увольнении (л.д.103,104 т.1), трудовой книжки от 05.09.1983 г. (л.д.126-128 т.1),

что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность закройщика - портной с 01 апреля 2017 г. на неопределенный срок с заработной платой в размере 9 200 руб. в месяц по пятидневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье, с началом рабочего дня в 1-00 часов и окончанием в 19-00 часов, 24 апреля 2018 г. - уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу ст.ст. 84.1,140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса…. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании справок о доходах физического лица за 2017 – 2018 г.г. формы 2-НДФЛ (л.д.33,34 т.1) судом установлено, что в период с апреля по июнь 2017 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере по 9 200 руб. в месяц, с июля по декабрь 2017 г. – в размере по 9 700 руб. в месяц, с января по март 2018 г. – в размере по 11 000 руб. в месяц, за период с 01 по 24 апреля 2018 г. – в размере 8 004,76 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 136,40 руб. (код 2012).

В силу ст.ст. 209, 201, 224 Налогового кодекса Российской Федерации с начисленной истцу заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13%.

На основании нотариально удостоверенных копий платежных ведомостей за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. (л.д.75-86 т.1) судом установлено, что ФИО1 выплачена заработная плата за период с апреля по июнь 2017 г. в размере по 8 004 руб. в месяц (9 200 руб. – 13%), с июля по декабрь 2017 г. – в размере по 8 439 руб. в месяц (9 700 руб. – 13%), с января по март 2018 г. – в размере по 9 570 руб. в месяц (11 000 руб. – 13%).

Таким образом, за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. ФИО1 выплачена заработная плата в полном объеме.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не получала заработную плату и не расписывалась в указанных ведомостях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами.

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно заключению эксперта №10/51-18 от 08.11.2018 г., подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в нотариально заверенных копиях платежных ведомостях за апрель 2017 г. – март 2018 г., выполнены, вероятно, ФИО1 решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за плохой видимости слабоокрашенных штрихов подписей, представленных в копиях документов. Решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемых платежных ведомостей (л.д. 54-70 т.2).

Принимая во внимание, что ответчик ссылался на направление оригиналов указанных платежных ведомостей и тетради в прокуратуру Калининского района г. Челябинска, в подтверждение чего представлены квитанция о направлении бандероли от 24.09.2018 г., уведомление о вручении от 02.10.2018 г. и отчет об отслеживании (л.д.216-218 т.1); что указанным почтовым отправлением в прокуратуру Калининского района г. Челябинска поступило обращение гражданина с приложением документов, при этом проверка по обращению истца прокуратурой района не проводилась, документы у ИП ФИО2 не запрашивались (л.д.34 т.2), суд установил, что представление оригиналов указанных платежных ведомостей для проведения экспертизы не представляется возможным.

Однако, с учетом того, что истцом подлинность нотариально заверенных документов не опровергнута и не представлено доказательств существенного нарушения порядка совершения нотариального действия по удостоверению копий указанных платежных ведомостей, суд установил, что подписание работником платежных ведомостей не опровергнуто истцом ФИО1

Факт начисления ответчиком заработной платы ФИО1 в размерах, указанных в справках о доходах физического лица за 2017 – 2018 г.г. формы 2-НДФЛ, подтверждается также расчетами по страховым взносам за 2017-2018 г.г. (л.д.35-46 т.1).

Кроме того, 28 февраля 2018 г. ФИО1 получила в качестве заработной платы 10 543 руб., что подтверждается ее подписью в выписке из тетради, которую она вела собственноручно (л.д.47 т.1), при этом судом при сопоставлении с копией в материалах доследственной проверки №746 пр-2018 установлено, что в указанные записи внесены исправления в части размера зарплаты на 16 543 руб. и произведена дописка о выдаче данной суммы за апрель 2018 г. (л.д.78 т.2).

Статьями 114,115 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (или 2,33 календарных дня за месяц работы).

В соответствии с ст.ст. 127,121 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска…. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

С учетом изложенного, за период работы с 01.04.2017 г. по 24.04.2018 г. истцу подлежит выплате компенсация за 30,33 календарных дня (28 к.д. + 2,33 к.д.), однако ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за 28 календарных дня неиспользованного отпуска, в связи с чем суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым рассматривать дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ст. 139, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

На основании вышеизложенного суд установил, что средний дневной заработок ФИО1 следует исчислить из начисленной за апрель 2017 г. – март 2018 г. заработной платы в общей сумме 118 800 руб. ((9 200 руб. х 3мес.) + (9 700 руб. х 6мес.) + (11 000 руб. х 3мес.)), следовательно, среднедневной заработок составляет 337,88 руб. (118 800 руб. : 12 мес. : 29,3 дн.), соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9 460,64 руб. (337,88 руб. х 28 кал. дн.).

Исходя из того, что истцу ФИО1 за период с 01 по 24 апреля 2018 г. подлежала выплате зарплата в размере 7 747,14 руб. ((11 000 руб. : 21 р.д. х 17 р.д.) – 13%), а также компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 9 460,64 руб. на общую сумму 17 207,78 руб., тогда как ею получено в соответствии с записью в тетради лишь 10 543 руб., суд считает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 664,78 руб. (17 207,78 руб. - 10 543 руб., из которых 7 747,14 руб. – зарплата за апрель 2018 г. и 2 795,86 руб. компенсация за неиспользованный отпуск).

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 664,78 руб., в остальной части отказать, так как наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о том, что в тетради ею отражалась не заработная плата по трудовому договору, а проценты от заказов, суд находит несостоятельными, поскольку наличие между сторонами иных отношений, чем отношения, основанные на трудовом договоре, не подтверждено ФИО1 и отрицалось ответчиком. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

С учетом обязанности работодателя произвести окончательный расчет в день увольнения – 24.04.2018 г., изменения размера ключевой ставки Банка России 7,25% годовых с 26.03.2018 г. и 7,5% годовых с 17.09.2018 г., периода просрочки - с 25.04.2018 г. по 16.11.2018 г., судом произведен расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 670,04 руб. в следующем порядке:

с 25.04.2018 г. по 16.09.2018 г.: 6 664,78 руб. х 146 дн. х 7,25% / 150 = 446,77 руб.;

с 17.09.2018 г. по 16.11.2018 г.: 6 664,78 руб. х 61 дн. х 7,5% / 150 = 203,27 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 670,04 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в результате длительного периода невыплаты окончательного расчета при увольнении были нарушены трудовые права ФИО1, суд установил, что истцу причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца ФИО1 в связи с задержкой выплаты окончательного расчета, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, незначительный размер задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., как соответствующей степени нравственных страданий истца, в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

По ходатайству представителя истца определением суда от 16.10.2018 г. была назначена почерковедческая экспертиза, оплата за проведнеие которой была возложена судом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца.

Однако оплата за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. ФИО1 не произведена, что подтверждается счетом ООО «Экспертное мнение» на оплату №044 от 09.11.2018 г. (л.д.51 т.2) и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Поскольку имущественные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично – в размере 6% от заявленных (6 664,78 руб. : (111 604,76 руб. + 9 523,31 руб.), суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертное мнение» расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 1 200 руб. (20 000 руб. х 6%), с истца – в размере 18 800 руб. (20 000 руб. х 94%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. ((400 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 664,78 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.04.2018 г. по 16.11.2018 г. в размере 670,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. на общую сумму 9 334 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Экспертное мнение» расходы на проведение экспертизы в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное мнение» расходы на проведение экспертизы в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Плотникова