РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Суровцевой Е.А.,

представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-384/2017 по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: 

<

адрес>» - смартфон 

<

данные изъяты>, по цене 46742 руб. Смартфон она приобрела за счет средств потребительского кредита. Однако в ходе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ года телефон перестал включаться. Пользоваться им при такой неисправности не представляется возможным. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин для возврата некачественного телефона. Сотрудникам магазина она показала и описала неисправности. Телефон приняли для проведения осмотра на наличие описанной неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули телефон и дали письменный документ наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено следующее: «Отказ в обслуживании. Следы пайки, загрязнения на плате». ДД.ММ.ГГГГ ею была подана письменная претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный некачественный товар. На данную претензию ей так и не ответили. Не согласившись с доводами, изложенными в наряд-заказе, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, для определения технического состояния телефона и наличия недостатков, а также установить характер (тип) выявленного недостатка. Экспертом установлено: сотовый телефон не вскрывался, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, внутреннее состояние сотового телефона имеет внешний вид заводского нового изделия. Данные о выявленных следах пайки в сотовом телефоне являются недостоверными. То есть представитель продавца (ООО «Современный сервис») не вскрывая сотовый телефон, отказались от его обслуживания, ссылаясь на недостоверные факты, которые установил независимый эксперт. 

Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Согласно п. 2 ст.475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

В сложившейся ситуации она вправе требовать возврата денег за оплаченный товар согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню смартфон является технически сложным товаром, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также возмещение морального вреда. Ее убытки складываются из следующих расходов: стоимость услуг эксперта – 8000 рублей, стоимость услуг адвоката – 5000 рублей. 

Моральный вред она оценивает в 40000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не может пользоваться купленным смартфоном и вынуждена была остаться без средств связи, не может воспользоваться фотокамерой, так как у 

<

данные изъяты>, запечатлеть интересные моменты ее жизни. 

Смартфон она приобрела за счет средств потребительского кредита. Общий размер кредита 50125 руб. (46742 руб. – стоимость смартфона, 2541 руб. – стоимость чехла, 842 рубля – стоимость стекла защитного). Общий размер процентов по кредиту 8822,23 руб. комиссия за услугу «смс - пакет» 936 рублей. Всего: 59883 руб. 23 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено процентов и оплаты услуги смс-пакет всего: 6443 руб.86 коп.

Неустойка, в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 62 дня х 467 руб. 42 коп. (1% от цены товара) = 28980 руб. 04 коп. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в ее пользу: стоимость смартфона – 46742 руб., неустойку в размере – 28980 руб. 04 коп, моральный вред – 40000 рублей, оплату услуг эксперта – 8000 руб., стоимость услуг адвоката – 5000 руб., расходы на оплату кредита (проценты и оплата услуги смс-пакет) – 6443 руб. 86 коп., всего – 135165 руб. 90 коп., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд: расторгнуть договору-купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в ее пользу: стоимость смартфона – 46742 руб., неустойку в размере – 68243 руб. 32 коп, моральный вред – 40000 рублей, оплату услуг эксперта – 8000 руб., стоимость услуг адвоката – 10000 руб., расходы на оплату кредита (проценты и оплата услуги смс-пакет) – 7649 руб. 95 коп., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 адвокат Суровцева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что выводы судебной экспертизы, полностью подтвердили выводы сервисного центра, который проводил проверку качества по данному смартфону, а именно: имело место внешнее вмешательство, обнаружены следы пайки платы смартфона, выяснить, когда произошло данное вмешательство не представляется возможным. Экспертизой было установлено, что требуется восстановление программного обеспечения, что не является существенным недостатком товара. Смартфон не имеет существенных недостатков, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. а, б п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон 

<

данные изъяты> серийный №№ стоимостью 46742 руб.

В силу п.6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона, выявился дефект, в частности, телефон не загружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт смартфона 

<

данные изъяты>

Из наряд-заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» следует, что в обслуживании отказано, имеются следы пайки, загрязнения на плате.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с актом экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной истцом в порядке досудебной подготовки, экспертным исследованием было установлено, что на дисплее сотового телефона высвечивается надпись «support.apple.com/iphone/ restore» и изображение с кабелем USB и рекомендацией подключения к компьютеру с программой iTunes. Данное изображение высвечивается в случаях сбоев в программном обеспечении сотовых телефонов iphone и необходимости восстановить программное обеспечение через сервис восстановления программного обеспечения телефона. Установлен факт сбоя программного обеспечения в сотовом телефоне, требуется восстановление программного обеспечения через сервис восстановления программного обеспечения производителя. Экспертным осмотром установлено, что сотовый телефон не вскрывался так как герметизирующие соединительные наклейки не повреждены, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, внутренне состояние сотового телефона имеет внешний вид заводского нового изделия. Данные о выявленных следах пайки в сотовом телефоне являются недостоверными.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена экспертиза для определения технического состояния смартфона, проведение экспертизы было поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра 

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер №, IMEI: № имеет недостатки. При включении выводится сообщение о необходимости подключения телефона к персональному компьютеру для переустановки программного обеспечения смартфона. Эксплуатация смартфона без выполнения данной процедуры невозможна. На печатной плате смартфона были обнаружены следы пайки компонентов. Недостатки смартфона были получены вследствие перепайки компонентов смартфона, возможно при попытке его ремонта. Смартфон подлежит ремонту. Ответить на вопрос о стоимости и продолжительности ремонта эксперт не может, так как не обладает знаниями о стоимости норма-часа на выполнение данного ремонта и стоимости компонентом, подлежащих замене.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9. пояснил, что представленный на экспертизу смартфон имеет недостатки, а именно: телефон не включается, высвечивается сообщение о необходимости переустановки программного обеспечения, а также имеются следы пайки в телефоне, что он также относит к недостаткам телефона. Восстановление программного обеспечения смартфона он не производил, поскольку после этого он не сможет привести телефон в тоже состояние. После переустановки программного обеспечения, возможно будет установить, какие имеются недостатки и возможные причины их возникновения.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза для определения технического состояния смартфона, проведение экспертизы было поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра 

<

данные изъяты>

Из дополнительного заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер № IMEI: № исправен. После переустановки программного обеспечения смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер №, IMEI: № не имеет недостатков, в ремонте не нуждается. На печатной плате смартфона были обнаружены следы пайки компонентов (неотмытый флюс). 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд признает заключения экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эксперт имеет высшее образование, стаж работы по специальности 

<

данные изъяты> лет, в том числе экспертом 

<

данные изъяты> года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

К доводам истца о несоответствии заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства и исключении указанного заключения из числа доказательств, суд относится критически и полагает возможным положить в основу решения заключения экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства акт экспертизы ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт, составивший во внесудебном порядке акт экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался.

Судом установлено, что смартфон 

<

данные изъяты> требовал переустановки программного обеспечения, после переустановки которого, было установлено, что смартфон 

<

данные изъяты> не имеет недостатков, в ремонте не нуждается. На печатной плате смартфона 

<

данные изъяты>, серийный номер № были обнаружены следы пайки компонентов (неотмытый флюс), что подтверждается заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также наряд-заказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис». 

Таким образом, поскольку судом не были установлены существенные недостатки в товаре, кроме того имеются следы технического воздействия на смартфон, основания для удовлетворения требований потребителя как основных, так и производных у суда отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» в ее пользу: стоимости смартфона – 46742 руб., неустойки – 68243 руб. 32 коп, морального вреда – 40000 рублей, оплаты услуг эксперта – 8000 руб., стоимости услуг адвоката – 10000 руб., расходов на оплату кредита (проценты и оплата услуги смс-пакет) – 7649 руб. 95 коп., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.