РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 25 ноября 2020 г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ц.Д.С. от 02.04.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и ему был назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

Адвокат Степанов А.Б. действуя в интересах ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в обоснование жалобы указав следующее.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система, должна осуществляться с использованием детским удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В связи с этим возраст ребенка, перевозка которого осуществляется с нарушением Правил дорожного движения, является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона ни в обжалуемом постановлении, ни в материалах дела нет никаких сведений о доказательствах, подтверждающих возраст ребенка, перевозка которого вменяется ФИО1, личность этого ребенка при производстве по делу об административном правонарушении, не установлена.

В нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение, так как нет никаких сведений о том, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 22.9 ПДД РФ.

В связи с изложенным, адвокат просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Старостин И.А., будучи надлежаще извещены в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ телефонограммой, не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №, на 72 км автодороги «...», нарушив п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка, не достигшего 7-го возраста без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России «Эхирит-Булагатский» Ц.Д.С. от 02.04.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, существо правонарушения, возраст ребенка, перевозка которого осуществлялась ФИО1 без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений инспектора ДПС Ц.Д.С. опрошенного в качестве свидетеля (л.д.33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов им был остановлен автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 на 72 км. автодороги ..., под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен на освещенном участке местности. После проверки документов ФИО1 было предложено открыть заднюю дверь автомобиля. В салоне автомобиля у пассажира заднего ряда на руках находился грудной ребенок, детское удерживающее устройство отсутствовало. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где было вынесено постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. С допущенным нарушением ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления был согласен. 

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод жалобы о том, что перевозка осуществлялась с использованием детского удерживающего устройства, а также отсутствие доказательств возраста ребенка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Степанова А.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд либо через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев