Мировой судья Саманцов К. А. Дело №12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 2 февраля 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Черновой Н. Д.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А., от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А., от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 просил отменить указанное постановление и дело направить на новое рассмотрение, поскольку, по мнению автора данной жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, необоснованны, немотивированны и ошибочны, и в действиях указанного лица имеется состав административного правонарушения, за которое тот подлежит административной ответственности.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представили. Их непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является, и судом не признано. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Участвовавшая в судебном заседании защитник Чернова Н. Д. считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а потому просила оставить его без изменения, а жалобу сотрудника ОГИБДД без удовлетворения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 10 минут, ФИО2, управляя транспортным средством не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, признаки опьянения: запах алкоголя из рта, поведение не соответствующее обстановке 

По данному факту и в связи с указанным протоколом постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцов К. А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основания, в связи с которыми мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, суд второй инстанции находит законными, обоснованными и правильными.

Исходя из представленных суду протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, составленных должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2, видно, что для участия при производстве соответствующих процессуальных действий понятые не привлекались, а лишь осуществлялась видеосъемка.Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись вовсе не отображает события, связанные с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении его как на освидетельствование на состояние опьянения, так и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса (при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся и имевшие в данном случае отстранение лица от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Лишь в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако приведенные процессуальные действия производства по делу об административном правонарушении, исходя из представленных суду доказательств, были произведены с нарушением приведенным норм закона, в отсутствие понятых и применения видеозаписи, а потому соответствующие документы правильно признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами.

По смыслу закона, те обстоятельства, которые подлежат установлению лишь с помощью определенных (конкретных, указанных в законе) доказательств не могут быть подтверждены какими-либо иными способами и доказательствами, а отступление от закрепленного законом порядка получения доказательств, оформления процессуальных документов, недопустимы.

В данной связи, в отсутствие видеозаписи и фактического не привлечения для участия в производстве по делу понятых при составлении должностным лицом ГИБДД протоколов об отстранении лица от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подмена соответствующих полученных доказательств путем допроса лиц, находившихся на месте производства приведенных процессуальных действий, невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов