№ 12-166/2024

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТДВ на определение заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2023,

установил:

определением заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 30.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении УФПС России по Архангельской области (по обращению ТДВ)

Не согласившись с указанным определением, ТДВ подал жалобу о его отмене.

ТДВ и УФПС России по Архангельской области извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Помощник прокурора города Архангельска Здрецова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения прокуратурой проверки на предмет наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, стало обращение (ходатайство) ТДВ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в прокуратуру Архангельской области и содержащее просьбу привлечь УФПС России по Архангельской области к ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение сроков рассмотрения трех претензий заявителя, направленных в УФПС в июле и августе 2023 года по поводу несвоевременной доставки письменной корреспонденции, т.е. нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из определения заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, обусловлен тем, что, по мнению должностного лица, вынесшего определение, событие правонарушения отсутствует, поскольку от АО «Почта России» поступил ответ о том, что обращения ТДВ за период с июля по август 2023 года не зарегистрированы, а документы, подтверждающие их направление в УФПС России по Архангельской области, ТДВ не представлены.

Из материалов следует, что указанный вывод сделан на основании ответа руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «обращений ТДВ 

<

данные изъяты> от июля, августа 2023 года в Единой информационной системе по работе с обращениями АО «Почта России» в регистрации не разыскано», а также что при отсутствии сведений о порядке их направления «провести проверку не представляется возможным». Также сообщается о наличии обращения, поступившего из Роскомнадзора.

В материалах отсутствуют сведения о запросе в СИЗО или ином учреждении, где на тот момент содержался ТДВ, сведений о направлении обращений, а также дополнительных объяснений ТДВ – с целью выяснения адресата соответствующих обращений, их предмета, периода и способа направления.

Данное обстоятельство в совокупности с указанным ответом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что фактически проверка поступления или непоступления обращений от ТДВ в целом не была проведена (за исключением проверки по указанной информационной системе), в том числе не выяснено, отправлялись ли из следственного изолятора обращения в адрес УФПС России по Архангельской области. Необходимые уточнения у заявителя не были запрошены и получены.

Выяснение даты направления (поступления) обращений имеет существенное значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ссылки самого заявителя на месяцы 2023 года (июль и август), как следует из материалов, сами по себе не свидетельствуют о том, что адресатом соответствующие обращения были получены в те же месяцы.

Также существенное значение имеет выяснение предмета обращений, поскольку без этого невозможна правильная квалификация деяния и определение предмета проверки.

Так, вопросы, связанные с оказанием услуг почтовой связи регулируются гражданским законодательством, а также законодательством о связи, в том числе Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и подзаконными актами. В частности, порядок предъявления и рассмотрения претензий определен статьей 37 указанного закона.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статья 5.59 КоАП РФ не распространяются на любые обращения.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

При этом, как обращено внимание в постановлении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 48-АД19-2, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1361-О, указанная норма не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, даже если эти юридические лица созданы публично-правовыми образованиями.

Однако в любом случае из материалов следует, что предмет обращений заявителя достоверно не был установлен, в связи с чем не имелось достаточных оснований для вывода о возможности потенциальной квалификации деяния по статьям 5.59, 5.39, 5.63 или 14.8 КоАП РФ, в том числе части 4.1 статьи 14.8, введенной в действие позднее.

При указанных обстоятельствах и неполноте проверки невозможно делать выводы о наличии или отсутствии какого-либо события и состава правонарушения, а также о сроке давности привлечения к ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

С учетом указанных обстоятельств исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.4 КоАП РФ вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не может быть признан обоснованным и законным, а определение в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку потенциальная квалификация вменяемых в вину деяний при установленных обстоятельствах не может быть определена, а также не выяснена дата (даты) их совершения, на данный момент не имеется оснований для вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом стадии производства по делу суд не входит в обсуждение того, имеются ли основания для привлечения к ответственности АО «Почта России» или его должностных лиц, и поэтому соответствующие доводы не подлежат оценке.

Полномочия суда на возбуждение дела об административном правонарушении законом не предусмотрены. Соответственно, по той же причине у суда не имеется полномочий по принятию решений об отказе в возбуждении дела либо по изменению оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. На данной стадии производства по делу об административном правонарушении судья не вправе принимать решения о прекращении производства по делу по какому-либо основанию, предусмотренному КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ТДВ удовлетворить.

Определение заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2023 отменить.

Возвратить материалы проверки на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1