Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019г. пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шарифуллина И.И., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению –Региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в лице филиала № о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении единовременной страховой выплаты, выплачиваемых в связи с несчастным случаем на производстве, о признании незаконным решения ответчика об отказе истцу в назначении ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемых в связи с несчастным случаем на производстве, об обязании выплатить сумму единовременной страховой выплаты, от обязании назначить ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем, об установлении факта нахождения на иждивении своего погибшего сына, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в лице филиала №, в обосновании иска, указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного меду работодателем ООО «Уруссу-Водоканал» и ФИО1 работник был принят на работу по специальности слесарь АВР 4 разряда участка водоотведения. Приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГг. в результате несчастного случая на производстве наступил страховой случай, повлекший смерть работника, то есть сына истца, что подтверждается актом о несчастном случае. Среднемесячный заработок истца до момента наступления страхового случая составлял 23178, 19 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о доходе за 12 месяцев исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты, и о назначении ежемесячной страховой выплаты. Ответчиком было направлены письма от ДД.ММ.ГГГГг. №№л; 01-12/03-88л, где отказал истцу в назначении единовременного страхового возмещения и ежемесячной страховой выплаты. Истец считает такой отказ незаконным и необоснованным. Также указывает, что истец ФИО2 находилась на иждивении своего погибшего сына, так как при жизни ее сын К. оказывал истице постоянную помощь, которая нее постоянным и основным источником средств к существованию. Несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, среднемесячный заработок необходимо рассчитывать за период работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. На основании справки о доходах физического лица №от ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата составила: 278138, 30 руб. – 13% (36158,00) = 241980, 30 руб. Среднемесячный заработок ФИО1 – 241980, 3/12 = 20165, 025 руб. На основании справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ-УПФР по 

<

адрес>, Бавлинскому и 

<

адрес>м РТ размер пенсии ФИО2 за указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 135874, 21 руб. Среднемесячный размер пенсии ФИО2 составляет: 135874, 21/12 = 11322, 85 руб. Просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении единовременной страховой выплаты, выплачиваемых в связи с несчастным случаем на производстве, признать незаконным решение ответчика об отказе истцу в назначении ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемых в связи с несчастным случаем на производстве, обязать ответчика выплатить сумму единовременной страховой выплаты в размере 1000000 руб., обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем, установить факт нахождения на иждивении своего сына ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 уменьшила исковые требования, просила установить факт ее, ФИО2 нахождения на иждивении своего сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковое требование поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика – ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в лице филиала № ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что истице ФИО2 не было отказано в назначении и выплате единовременной и ежемесячных выплат в связи с несчастным случаем на производстве, а было разъяснено, что эти вопросы будут рассмотрены в случае предоставления решения суда о нахождении на иждивении ее погибшего в результате несчастного случая на производстве сына. Также считают, что истица не находилась на иждивении погибшего сына, так как размер содержания, предоставляемый ФИО1 составлял чуть более трех тысяч рублей, что составляет менее ? дохода ФИО2, и нельзя считать. Что оказываемая помощь сыном ФИО1 являлась для ФИО2постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся собственный доход.

От представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица – ООО «Уруссу-Водоканал» ФИО8 пояснил, что действительно ФИО9 работал в их организации, погиб в результате несчастного случая на производстве, соответствующий акт имеется. Предоставленная им первичная справка, включающая начисления ФИО1 за август 2017г., отражает не только заработную плату указанного работника, но и иные выплаты и компенсации, которые подлежат выплате при прекращении трудовых отношений. Решение заявленного требования оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо - Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, Бавлинскому и 

<

адрес>м РТ не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело без участия их представителя, решение оставляет на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Таким образом, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Судом установлено, что истица ФИО2 является матерью умершего в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, что подтверждается соответствующими свидетельствами. 

Из акта о несчастном случае на производстве № от сентября 2017г. следует, что причиной несчастного случая на производстве со слесарем АВР 5 разряда ООО «Уруссу-Водоканал» ФИО1, является неудовлетворительная организация безопасного производства работ.

На заявление истицы ФИО2 о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период работы в ООО «Уруссу-Водоканал» Государственное учреждение - Фонд социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в лице филиала № ответил письмом, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг., выданной Управлением Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, Бавлинскому и 

<

адрес>м Республики Татарстан ФИО2 установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> размер страховой пенсии по старости составляет: с ДД.ММ.ГГГГг. – 10563, 36 руб.; с ДД.ММ.ГГГГг. – 11133, 73 руб.; с ДД.ММ.ГГГГг. – 11157, 99 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумма пенсии составляет 130874 руб. 21 коп. Среднемесячный размер пенсии, соответственно, составляет – 10906,18 руб.

Как усматривается из справки о доходах ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., за период с августа 2016г. по июль 2017г. (за 12 месяцев), он имел доход в размере 238911, 74 руб. Среднемесячный размер заработной платы, соответственно, составляет – 19909, 31 руб.

Как следует из справки из места жительства, по адресу: 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, истица ФИО2 зарегистрирована одна. 

А сын истицы – ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГг., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>. Как следует из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО10 в браке не состоял, на иждивении, кроме матери, у него никого не было. 

Судом установлено, что совокупный доход семьи в месяц составлял по состоянию по ДД.ММ.ГГГГг. составлял – 30815, 49 руб., а на каждого из членов семьи приходилось по 15407, 74 руб. Разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу ФИО2 и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии превышал на 4501 руб. 01 коп., что, по мнению суда, по мнению суда, является незначительным. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения истицы ФИО2 на иждивении сына, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Незначительная разница между доходами истцы и ее сына сама по себе бесспорным доказательством нахождения ФИО2 на иждивении сына не является. Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица. Истец имеет стабильный самостоятельный доход в виде трудовой пенсии, при этом, ссылка ФИО2 на постоянную помощь сына, покупку продуктов, лекарств, оплату квартплаты, как подтверждающее нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что истец находилась на иждивении, на полном содержании своего сына, что именно такая помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом суд также учитывает, что умерший сын истицы имел собственную квартиру, и бремя содержания этой квартиры лежала на нем. 

Доказательства того, что за период имеющее значение для дела, умерший сын истицы получал иные доходы, и они являлись постоянным и основным источником средства к существованию истицы, в суд не представлены.

По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что у ФИО2 был сын ФИО3, который не имел семью, больше времени проживал у матери, помогал матери, обеспечивал ее лекарствами, продуктами. 

Свидетель ФИО12 показала, что она приходится племянницей истице. У ФИО2 был единственный сын ФИО3, который умер в результате несчастного случая. Тете своей пенсии не хватало, сын помогай ей во всем, они всегда были вместе. У ФИО3 своей семьи не было. 

Суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения иска. 

Исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточные, достаточные и достоверные доказательства о том, что она находилась на полном содержании умершего сына, и что получаемая от сына помощь была постоянным и основным источником средств к ее существованию. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО2 к Государственному учреждению –Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в лице филиала № об установлении факта нахождения на иждивении погибшего сына, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: «19» мая 2019г.

Судья: Шарифуллин И.И.