Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ФИО1 и ООО «ВостСибСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес. Согласно условиям договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства – квартиру, Адрес. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме. В настоящее время многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны ответчика не поступало, срок передачи квартиры нарушен, новые сроки передачи не установлены. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 360 дней. Истом направлена претензия с требованием о выплате неустойки, требование ответчиком не удовлетворено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с Дата по Дата в размере 259 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Из отзыва представителя ООО «ВостСибСтрой» ФИО3 от Дата на исковое заявление следует, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Взыскание неустойки в полном объеме не устанавливает баланс между мерой ответственности нарушителя и реальным размером причиненного ущерба. Истцом не представлено доказательств действительно понесенного ущерба, причинённого ему просрочкой передачи квартиры. Полагает, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок. Упущенная выгода истца по договору участия в долевом строительстве значительно ниже, чем требуемый размер неустойки за период просрочки передачи квартиры. При вынесении решения представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки. Заявленную сумму компенсации морального вреда представитель ответчика считает несправедливой, завышенной, не соответствующей критерию разумности и справедливости компенсации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия особых физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, факт наступления крайне негативных последствий для истца, факт обмана со стороны застройщика и отсутствия иного жилого помещения для проживания истцом не доказаны. Считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Также представитель ответчика полагает, что требуемый истцом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Исходя из характера и сложности спора, объёма выполненной представителем работы по подготовке иска, расходы истца на оплату услуг представителя завышены. Сумма 3 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что в скором времени ожидается получение разрешения на введение дома в эксплуатацию, на данный момент дом готов на 100 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении истцом договора участия в долевом строительстве между сторонами возникли правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ регламентирует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «ВостСибСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора ООО «ВостСибСтрой» обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома в Адрес и передать истцу жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов. Объектом долевого строительства согласно п. 1.2. договора является квартира №, состоящая Адрес. Обязанность по оплате цены договора выполнена истцом в полном объеме. 

Цена договора с учетом дополнительного соглашения к договору от Дата составляет ........ руб. (п. 1. дополнительного соглашения). Участником долевого строительства (истцом) обязанности, предусмотренные п. 3.2.1. договора исполнены в полном объёме, что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 3.1.4. договора застройщик обязуется в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема-передачи. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата (п. 3.1.2. договора). 

В нарушение договорных обязательств ООО «ВостСибСтрой» в установленный договором срок не передал объект истцу, допустив просрочку исполнения обязательств с Дата.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу спорное жилое помещение в срок до Дата, вместе с тем, в нарушение обязательств по договору помещение до настоящего времени не передано. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за просрочку 360 дней составил 234 138 руб. Расчет произведен исходя из следующего: ........ - стоимость помещения по договору; 360 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства (с Дата по Дата); 7,25 % – минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненная к ключевой ставке ЦБ РФ, в период просрочки; по формуле ........ * 360 * 2 * 7,25 * 1/300. Указанный размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный согласно закону.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая заявление представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая наличие независящих от воли ответчика обстоятельств, которые повлекли за собой просрочку передачи объекта, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 210 000 руб. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 2 000 руб.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 259 100 руб. Из ответа ООО «ВостСибСтрой» на указанную претензию следует, что размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 234 789 руб., при этом неустойка в данном размере несоразмерна последствиям нарушения срока передачи помещения по договору. ООО «ВостСибСтрой» готово выплатить неустойку в размере 70 000 руб. Между тем, никакие денежные средства в счет уплаты неустойки ответчиком истцу не передавались. Таким образом, требования ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были. 

Установив, что до обращения в суд истцом было предъявлено требование о выплате неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда в размере 106 000 руб. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Дата между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от Дата за период с Дата по Дата (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. (п. 3.2.1. договора).

Дата ФИО1 произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Исковое заявление составлено, подписно и подано в суд представителем истца ФИО2 При подготовке дела к судебному разбирательству Дата и в судебном заседании Дата интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО2

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, уплата суммы за составление общей доверенности от Дата серии ........ №, выданной ФИО1 на представление её интересов в ООО «ВостСибСтрой», Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области, Управлении Ростехнадзора по Иркутской области, Управлении Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области, Главном управлении архитектуры и градостроительства, Службе государственного строительного надзора Иркутской области, в правоохранительных органах, службе судебных приставов и в любых других уполномоченных на то органах, организациях, учреждениях, предприятиях, компаниях, фирмах в Российской Федерации не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 991 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата по Дата в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 106 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в ее пользу неустойки в размере 49 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 4 991 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата

Судья Е.А. Рябченко