Дело № 22-1525/2023

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого У.В.Ю.,

защитника – адвоката Филатова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора *** ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д.А.А. – адвоката Сукаленко А.С. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении

У.В.Ю., *** года рождения, уроженца *** УССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, подсудимого У.В.Ю., адвоката Филатова А.А., полагавших постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У.В.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении У.В.Ю. возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения судом указано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого У.В.Ю. и обвинительное заключение были составлены ненадлежащим лицом, поскольку уголовное дело *** не изымалось прокурором из органа внутренних дел. Материалы дела не содержат постановления об изъятии уголовного дела *** из производства следователя органа внутренних дел, а содержится лишь постановление об изъятии уголовного дела под другим номером - ***. Кроме того, в качестве мотива изъятия дела прокурор сослался на возникшие сомнения в объективности проведения расследования ввиду того, что потерпевшие являются сотрудниками того же органа внутренних дел, фактически высказавшись о необходимости разрешения вопроса об отводе как следователей, так и их руководителей и поставив под сомнение законность проведения предварительного расследования в таком составе, а следовательно и возбуждения уголовных дел, проведения следственных и процессуальных действий.

Также указано, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за рамками процессуального срока принятия решения по сообщению о преступлении и в отсутствие его надлежащего продления. Так, прокурор, отменяя *** постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, установил органу дознания срок дополнительной проверки 10 суток. Однако следователь П.М.А. возбудил уголовное дело по заявлению С.А.В. *** с нарушением названного срока, без его продления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, судом не конкретизировано, какие именно, перечисленные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что указанные, в обжалуемом постановлении различия в номере уголовного дела *** и *** в сопроводительных письмах прокурора и следователя, а также в постановлении об изъятии уголовного дела являются технической ошибкой, не препятствующей рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового решения. Считает, что вопреки доводам суда, нарушения установленных процессуальных сроков органом предварительного следствия допущено не было. Как следует из материалов уголовного дела постановлением заместителя прокурора района Гаврилова Н.Н. от *** отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и настоящее постановление направлено начальнику органа дознания УМВД России по *** для исполнения. Установлен срок 10 суток для дополнительной проверки с момента поступления материала в орган дознания. Согласно входящему штампу регистрации УМВД России по *** постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в УМВД России по *** ***. Уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении С.А.В. возбуждено ***.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д.А.А. – адвоката Сукаленко А.С. так же выражает несогласие с постановлением суда, которое затрагивает права и законные интересы потерпевшего Д.А.А., нарушает разумные сроки уголовного судопроизводство, нарушает права потерпевшего на своевременный доступ к правосудию, является незаконным и необоснованным. Считает, что неполное указание номера уголовного дела в постановлении об изъятии и передаче прокурором уголовного дела является технической ошибкой, которая не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Фактически, материалы уголовного дела *** прокурором были изъяты и переданы в установленном законом порядке в орган предварительного расследования. Обращает внимание, что в соответствии с полномочиями прокурора, закрепленными в п.п. 11 и 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе изымать любое уголовное дело от одного органа предварительного расследования и передавать другому. Вывод суда о несоблюдении процессуальных сроков на момент возбуждения уголовного дела считает надуманным, поскольку уголовное дело возбуждено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки. На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению У.В.Ю. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимый У.В.Ю. считает постановление Октябрьского районного суда *** от *** законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, поскольку они поданы с нарушением предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений подсудимого, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ***-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении У.В.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения ненадлежащим следователем, в отсутствие надлежащего решения прокурора об изъятии уголовного дела, заявленные прокурором основания о якобы имевшем месте расследовании уголовного дела заинтересованным лицом, в отсутствие принятия по названным основаниям решений об отводах (которые в силу ст. 67 УПК РФ рассматривает не суд) и судьбе ранее принятых процессуальных решений, возбуждение уголовного дела за рамками процессуального срока, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, являются существенными нарушениями процессуального закона, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены надлежащим лицом, а именно, следователем по ОВД СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении У.В.Ю. Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором.

Указание в постановлении об изъятии уголовного дела от *** (том 7, л.д. 2-3) и в сопроводительных письмах прокурора (том 7, л.д. 1) и следователя (том 7, л.д. 5) номера уголовного дела 11991680001491 вместо номера *** является технической ошибкой, не препятствующей рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового решения.

Ссылка прокурора в постановлении об изъятии уголовного дела от *** (том 7, л.д. 2-3) на возникшие сомнения в объективности проведения расследования ввиду того, что потерпевшая Д.Е.С. состоит в должности дознавателя УМВД России по *** и является женой потерпевшего Д.А.А., не является основанием для возвращения дела прокурору и не указывает на незаконность процессуальных решений, принятых по уголовному делу ранее. При этом каких-либо отводов по указанным обстоятельствам следователю не заявлялось, в связи с чем доводы суда первой инстанции о необходимости их разрешения являются несостоятельными. Предъявленное У.В.Ю. обвинение, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о несоблюдении процессуальных сроков на момент возбуждения уголовного дела не соответствует материалам дела, поскольку как следует из материалов уголовного дела, *** заместителем прокурора района Гавриловым Н.Н. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (том 3, л.д. 189-190), которое направлено начальнику органа дознания УМВД России по *** для исполнения. Установлен срок 10 суток для дополнительной проверки с момента поступления материала в орган дознания. Согласно входящему штампу регистрации УМВД России по *** постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в УМВД России по *** ***. Уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении С.А.В. возбуждено *** (том 3, л.д. 154).

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые приведены судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления соответствующего решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении У.В.Ю. прокурору, судом обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в постановлении разрешен вопрос о сроке действия избранной подсудимому меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения. Постановление суда в этой части не обжалуется. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления в этой части не усматривает.

При этом доводы возражений У.В.Ю. о нарушении сроков апелляционного обжалования являются несостоятельными, поскольку апелляционное представление и апелляционная жалоба поданы в течение 15 суток со дня вынесения решения суда, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении У.В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору *** отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий