1-342/2025

50RS0030-01-2023-003262-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. гор. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд в составе: председательствующего судьи Афонасовой Д.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.

защитника адвоката Маркина представившего удостоверение 6412 и ордер 000242,

подсудимой ФИО1

при секретарях: Розановой Ю.М., Зимиреве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, 

установил:

ФИО1 являясь лицом производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь должностным лицом, производящим дознание, наделенным организационно – распорядительными полномочиями и правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, а именно старшим дознавателем отдела дознания МУ МВД России «Ногинское», назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом МУ МВД России «Ногинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МУ МВД России «Ногинское», уполномоченная в пределах компетенции, предусмотренной ст.ст. 40, 41, 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производить предварительное расследование в форме дознания по находящимся в её производстве уголовным делам, имея специальное звание – майор полиции, с ДД.ММ.ГГГГ производила дознание по возбужденному ею в указанную дату и принятому к производству уголовному делу № по факту причинения телесных повреждений ФИО2, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В рамках материала проверки КУСП №, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений ФИО2, по которому старший дознаватель МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 производила дознание, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят нож, который в дальнейшем в соответствии с нормами УПК РФ (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации) необходимо осмотреть и дать оценку изъятому. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, в точно не установленном следствием месте, у уполномоченного должностного лица - старшего дознавателя МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательства по расследуемому уголовному делу №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательства по расследуемому уголовному делу №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, находясь в одном из кабинетов отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» по адресу: 

<

адрес>, старший дознаватель МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 действуя умышленно, вопреки интересам своих должностных и служебных обязанностей, ложно понимая интересы службы, преследуя личную заинтересованность, выразившуюся в желании ускорить процесс оформления материалов уголовного дела, с целью последующего направления уголовного дела в Ногинскую городскую прокуратуру 

<

адрес>, желая упростить свой объем работы в проведении по данному уголовному делу следственного действия – осмотра предметов, для производства которого необходимо привлечь понятых, либо произвести фиксацию следственного действия, не желая привлекать понятых, а также проводить фиксацию следственного действия - осмотра предметов, необходимого для обнаружения следов преступления на ранее изъятом ноже, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в нарушение требований ст. ст. 164, 170, 177, 180 УПК РФ, действуя с умыслом на фальсификацию доказательства по расследуемому уголовному делу, осознавая общественную опасность своих действий, подрывая авторитет и дискредитируя представляемый в ее лице федеральный государственный орган, достоверно зная о том, что ее действия являются преступлением против государственной власти, интересов государственной службы, используя техническое средство – персональный компьютер, изготовила протокол осмотра предметов (документов), внеся в соответствующие графы и строки протокола следственного действия заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об участии понятых в следственном действие, а именно: указала фамилию и инициалы с местом жительства понятых – «Свидетель №1 М.О. 

<

адрес>» и «Свидетель №2 М.О. 

<

адрес>», а также собственноручно изготовила подписи от указанных лиц, подписав от их имени в соответствующих графах протокола осмотра предметов (документов), также указав, что фиксация следственного действия не проводилась, а в конце документа в соответствующей строке собственноручно поставила личную подпись, свидетельствующую о том, что ею был составлен протокол и проведено следственное действие, то есть сфальсифицировала доказательство по уголовному делу, искусственно создав доказательство, а именно: осознавая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протокол осмотра предметов (документов) допускается в качестве доказательства, ФИО1 без участия в следственном действии понятых и фиксации следственного действия, выполнив подписи от имени понятых и не фиксируя в установленном порядке следственное действие, изготовила протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

После чего, в период производства дознания по данному уголовному делу, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, старший дознаватель МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, являясь должностным лицом, действуя с умыслом на фальсификацию доказательства по уголовному делу №, приобщила протокол осмотра предметов (документов), датированный ДД.ММ.ГГГГ, к материалам расследуемого уголовного дела, а в последующем включила его в обвинительный акт, указав в перечне доказательств, подтверждающих обвинение по уголовному делу, которое в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ направила для утверждения обвинительного акта Ногинскому городскому прокурору. 

В результате преступных действий ФИО1 по фальсификации доказательств по уголовному делу №, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, нормальная регламентированная законом деятельность органов власти, установленные ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 7, 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, а также один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – законности при производстве по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, в содеянном не раскаялась, от дачи показаний отказалось, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, ее вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она никогда не принимала участие в следственных действиях с участием дознавателя ФИО1. В отдел дознания МУ МВД России «Ногинское» не приглашалась в качестве понятой в осмотре предметов по у/

<

адрес> не участвовала в таких действиях.

На обозрение следователем ей предоставлялись протоколы, в которых она не участвовала в указанном следственном действии, проставлены не ее подписи, при этом в протоколе указаны ее данные, почему они указаны, ей не известно. ФИО1 знает, так как раньше была в браке с ее родным братом ФИО3, они разошлись давно, она с ней никогда не общалась, как и сейчас.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что она никогда не принимала участие в следственных действиях с участием дознавателя ФИО1. В отдел дознания МУ МВД России «Ногинское» не приглашалась в качестве понятой в осмотре предметов по у/

<

адрес> не участвовала в таких действиях.

На обозрение следователем ей предоставлялись протоколы, в которых она не участвовала в указанном следственном действии, проставлены не ее подписи, при этом в протоколе указаны ее данные, почему они указаны, ей не известно. ФИО1 знает, она являлась супругой соседа С. по лестничной площадке из 99 квартиры, но с ней особо не общалась никогда.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №1 и от имени Свидетель №2, расположенные в Протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в строках «(подпись понятого)» первого и второго листа и в нижней части второго листа в строке «Понятые: (подпись) (подпись)» - выполнены одним лицом. (том 3 л.д. 100-107)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №1 и от имени Свидетель №2, расположенные в Протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в строках «(подпись понятого)» первого и второго листа и в нижней части второго листа в строке «Понятые: (подпись) (подпись)» - выполнены не Свидетель №1, не Свидетель №2, а другим лицом. (том 3 л.д. 115-124)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №1 и от имени Свидетель №2, расположенные в Протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в строках «(подпись понятого)» первого и второго листа и в нижней части второго листа в строке «Понятые: (подпись) (подпись)» - выполнены ФИО1. (том 3 л.д. 132-140)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в Протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части второго листа в строке «Следователь (дознаватель) (подпись)» - выполнена ФИО1. (том 3 л.д. 148-155)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 в ОД МУ МВД России «Ногинское» по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 77-84)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Ногинской городской прокуратуры 

<

адрес> изъяты уголовное дело № и уголовные дела №, № в которых имеются процессуальные документы составленные ст. дознавателем ФИО1 (том 3 л.д. 7-12)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, где обнаружен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с подписями понятых Свидетель №1, Свидетель №2 и подписанный ФИО1 (том 3 л.д. 24-30)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены образцы почерка (подписи).(том 3 л.д. 49-55)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены образцы почерка (подписи).(том 3 л.д. 58-64)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены уголовные дела №, № в которых имеются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том 3 л.д. 69-82)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОВМ МУ МВД России «Ногинское» изъята форма 1П на ФИО1 (оригинал) (том 3 л.д. 168-172)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МУ МВД России «Ногинское» изъято личное дело на ФИО1 (том 3 л.д. 175-179)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1 и форма 1П на ФИО1 (том 3 л.д. 180-191)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОВМ МУ МВД России «Ногинское» изъята форма 1П на ФИО5 (оригинал). (том 3 л.д. 207-211)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1 и форма 1П на ФИО5 (том 3 л.д. 212-221)

должностной инструкцией старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у старшего дознавателя ФИО1 имеются предписанные ей права и обязанности в соответствии с занимаемой должностью. (том 1 л.д. 40-44)

выпиской из приказа о назначении на должность старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначена на должность старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 46)

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось. 

В судебном заседании было изучены заключения экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащим должностным лицом, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательствами. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. 

Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем суд признает показания потерпевшей, указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами. 

Доводы подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению преступления суд не может отнести к числу правдивых и соответствующих действительности, поскольку они ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств обвинения. 

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи, с чем квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как совершение лицом, производящим дознание, фальсификации доказательств по уголовному делу. 

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе протоколы следственных действий.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК. 

К недопустимым доказательствам относятся в числе других, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. 

В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК РФ. 

По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается не только искажение фактических данных, но и внесение в процессуальные документы ложных сведений, не соответствующих действительности, а также их удостоверение лицом, производящим следствие. 

С учетом приведенных положений закона, в случае установления какого-либо из указанных обстоятельств весь протокол следственного действия является фальсифицированным и признается недопустимым доказательством. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в фабрикации протоколов следственных действий, не соответствующих действительности. 

Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела. 

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по статье 303 УК РФ, каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемых им протоколах. 

Несоблюдение ФИО1 порядка получения доказательств, указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об участии понятых в следственном действие, а именно: указала фамилию и инициалы с местом жительства понятых – «Свидетель №1 М.О. 

<

адрес>» и «Свидетель №2 М.О. 

<

адрес>», а также собственноручно изготовила подписи от указанных лиц, подписав от их имени в соответствующих графах протокола осмотра предметов (документов), также указав, что фиксация следственного действия не проводилась, а в конце документа в соответствующей строке собственноручно поставила личную подпись, свидетельствующую о том, что ею был составлен протокол и проведено следственное действие, то есть сфальсифицировала доказательство по уголовному делу, искусственно создав доказательство, является фальсификацией и влечет предусмотренную ст. 303 УК РФ ответственность. 

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновная осознавала, что тем или иным способом искажает доказательства, и желает эти доказательства использовать. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, т.к. осознавала, что в данных следственных действиях понятые не присутствуют, однако, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона сделала запись об участии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего данный процессуальный документ указала в качестве доказательства стороны обвинения в обвинительном заключении по уголовному делу №

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной. 

Оснований для оправдания подсудимой по вышеуказанному преступлению, как об этом указывает сторона защиты и подсудимая ФИО1, а равно как и обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 и оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и от наказания, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих тяжкими заболеваниями. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Ногинская больница» не состоит, по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны, жалоб со стороны соседей и родственников в отношении нее не поступало, по месту службы характеризуется положительно, за время службы в органах внутренних дел была награждена почетными грамотами за добросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, высокие показатели в служебной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи подсудимой, суд находит, что, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с ее изоляцией от общества и считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление было совершено ФИО1 в период, когда она являлась сотрудником органов внутренних дел, занимала должность старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское», суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ней права занимать должности в правоохранительных органах, в связи с чем при назначении наказания считает необходимым применить положения ст. 47 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку это не окажет на нее достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Богородского г.о. 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: уголовное дело №; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №- вернуть по принадлежности. 

копии протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № – хранить в материалах уголовного дела.

документы из личного дела ФИО1: - Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; - Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; - Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; - лист с предложение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1; - Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; - Поручительство от ДД.ММ.ГГГГ; - Отзыв о выполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; - Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, - Копия паспорта ФИО6; - Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; - Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; - Автобиография от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; - Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; - Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – вернуть по принадлежности, а копии указанных документов – хранть в материалах уголовного дела. Форму 1П на ФИО6, ФИО1 – вернуть по принадлежности, а их копии хранить в материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий -