П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Т.П., 

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В.,

подсудимого ФИО6,

защитников-адвокатов Дороженко А.В. и Чаплыгина Ю.А.,

представителя потерпевшего Администрация г.Ростова-на-Дону ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведённого, работающего ООО «Энергосберегающий Союз Юг», инженером, имеющего на иждивении ребенка ФИО, "ДАТА" года рождения, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, являясь на основании протокола общего собрания участников ООО «Энергосберегающий Союз Юг» № 6 от 21.02.2011 года и приказа № 2 от 06.05.2014 года, генеральным директором «Энергосберегающий Союз Юг» ИНН 

<

***>, зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

...>, созданного согласно п. 3.1 Устава Общества для осуществления электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, в целях получения прибыли, являясь единоличным исполнительным органом, то есть лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при выполнении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> выполняемого в рамках программы по подготовке к проведению игр Чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 07.05.2015 №355 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Ростова-на-Дону на 2015 год и перечня многоквартирных домов на территории г. Ростова-на-Дону, в которых планируется выполнить капитальный ремонт в рамках подготовки к проведению Чемпионата мира – 2018 года в 2015 году», при следующих обстоятельствах.

ФИО6 "ДАТА" в дневное время, используя своё служебное положение, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, обманув сотрудников управляющей компании ООО «Престиж» относительно своих истинных намерений о выполнении работ по капитальному ремонту в полном объеме, действуя от имени ООО «Энергосберегающий Союз Юг», заключил договор № 2 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с управляющей компанией ООО «Престиж» в лице директора Свидетель №9

По условиям договора № 2 от "ДАТА" управляющая компания ООО «Престиж», выступая в качестве заказчика, поручает, а ООО «Энергосберегающий Союз Юг», выступая в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", в соответствии со сметой на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "АДРЕС" (фасад и кровля), общей стоимостью 12 980 240 рублей 00 копеек в срок до "ДАТА" (с учетом дополнительных соглашений к нему №№1, 2, 3, 4). 

Производитель работ Свидетель №8, действуя по указанию ФИО6, в период времени с "ДАТА" по "ДАТА", с бригадой рабочих выполнил работы по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме и с использованием материалов (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска), приобретенных ФИО6, и несоответствующих заключенному договору.

Далее ФИО6, последовательно реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что работы по договору № 2 от "ДАТА" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены в полном объеме, однако фактически примененный строительный материал (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска) подменен и не соответствует заключенному договору, используя свое служебное положение, не ранее "ДАТА", в дневное время предоставил в управляющую компанию ООО «Престиж», расположенную по адресу: 

<

...>, подложные документы - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от "ДАТА", справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от "ДАТА", по объекту: капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которым ООО «Энергосберегающий Союз Юг» якобы выполнило работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в полном объеме и с использованием строительных материалов, указанных в смете, на общую сумму 12 980 240 рублей 00 копеек.

Данная исполнительная документация, с внесенными в нее ложными сведениями, явилась основанием для расчета между управляющей компанией ООО «Престиж» и ООО «Энергосберегающий Союз Юг».

Так, перечислены с расчетного счета ООО «Престиж» "№", открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...>, и поступили на расчетный счет ООО «Энергосберегающий Союз Юг» "№", открытый в Банк (филиал банка) Филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...>:

- "ДАТА" в качестве аванса денежные средства в сумме 3 089 474 рублей 00 копеек с назначением платежа «Аванс в размере 25% на кап. ремонт МКД "АДРЕС" по договору №2 от 15.06.2015», 

-в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" денежные средства в общей сумме 3 525 999 рублей 00 копеек,

- а также в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" с указанного расчетного счета ООО «Престиж» поступили на расчетный счет ООО «Энергосберегающий Союз Юг» "№", открытый в дополнительном офисе «Горизонт» ОАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в общей сумме 6 364 767 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № 39/17 от 13 декабря 2017 года, при производстве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (со стороны улицы Красноармейской), по адресу: 

<

...>, была осуществлена подмена материала, отраженного в актах Формы КС-2. Стоимость фактически невыполненных строительных работ (неиспользованных материалов) при производстве в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (со стороны ул. Красноармейской), отраженных в актах формы КС-2, составляет 1 305 958 рублей, в том числе: средства областного бюджета - 770 515 рублей; средства местного бюджета - 470 145 рублей; средства собственников - 65 298 рублей. Фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ по устройству клеяще-армирующего основания, оштукатуриванию и окраске фасада, выраженный в квадратных метрах, соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 № 1 от "ДАТА"., однако фактически примененный материал (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска) подменен и не соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 № 1 от "ДАТА". 

Таким образом, в период с "ДАТА" по "ДАТА" генеральный директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6, используя своё служебное положение, преднамеренно неисполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана сотрудников управляющей компании ООО «Престиж», предоставив последним документы от имени ООО «Энергосберегающий Союз Юг», с заведомо ложными сведениями об использовании строительных материалов и количестве их использования по договору № 2 от "ДАТА" на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> похитил денежные средства на сумму 1 305 958 рублей 00 копеек, в том числе: средства бюджета Ростовской области - 770 515 рублей 00 копеек; средства бюджета города Ростова-на-Дону - 470 145 рублей 00 копеек; средства НКО «РОФСКР» - 65 298 рублей 00 копеек, чем причинил ущерб в значительном размере. 

ФИО6 "ДАТА" в дневное время, используя своё служебное положение, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, обманув сотрудников управляющей компании ООО «Престиж» относительно своих истинных намерений о выполнении работ по капитальному ремонту в полном объеме, действуя от имени ООО «Энергосберегающий Союз Юг», заключил договор № 6 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (кровля, фасад), с управляющей компанией ООО «Престиж», в лице директора Свидетель №9

По условиям договора № 6 от "ДАТА" управляющая компания ООО «Престиж», выступая в качестве заказчика поручает, а ООО «Энергосберегающий Союз Юг», выступая в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (фасад и кровля), общей стоимостью 4 874 685 рублей 00 копеек, в срок до "ДАТА" (с учетом дополнительных соглашений к нему №№1, 2, № КР-ПС-15). 

Производитель работ Свидетель №7, действуя по указанию ФИО6, в период времени с "ДАТА" по "ДАТА", с бригадой рабочих выполнил работы по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме и с использованием материалов, (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска), приобретенных ФИО6, и несоответствующих заключенному договору.

Далее ФИО6, последовательно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная, что работы по договору № 6 от "ДАТА" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены в полном объеме, однако фактически примененный строительный материал (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска) подменен и не соответствует заключенному договору, используя свое служебное положение, не ранее "ДАТА" в дневное время предоставил в управляющую компанию ООО «Престиж», расположенную по адресу: 

<

...>, подложные документы - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от "ДАТА", справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от "ДАТА", по объекту: капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которым ООО «Энергосберегающий Союз Юг», якобы выполнило работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в полном объеме и с использованием строительных материалов указанных в смете на общую сумму 4 333 318 рублей 00 копеек.

Данная исполнительная документация, с внесенными в нее ложными сведениями, явилась основанием для расчета между управляющей компанией ООО «Престиж» и ООО «Энергосберегающий Союз Юг».

Так, перечислены с расчетного счета ООО «Престиж» "№", открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...>, и поступили на расчетный счет ООО «Энергосберегающий Союз Юг» "№", открытый в Банк (филиал банка) Филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...>:

- в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" в качестве аванса денежные средства в общей сумме 1 439 423 рублей 00 копеек,

- "ДАТА" в качестве аванса денежные средства в сумме 1 070 989 рублей 00 копеек,

- в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" с указанного расчетного счета ООО «Престиж» поступили на расчетный счет ООО «Энергосберегающий Союз Юг» "№", открытый в дополнительном офисе «Горизонт» ОАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в общей сумме 1 822 906 рублей 00 копеек. 

Согласно заключению эксперта № 40/17 от 13 декабря 2017 года, при производстве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, была осуществлена подмена материала, отраженного в Актах формы КС-2. Стоимость фактически невыполненных строительных работ (неиспользованных материалов), при производстве в 2015 году капитального ремонта фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 1 081 895 рублей, в том числе: средства областного бюджета - 649 137 рублей; средства местного бюджета - 411 120 рублей; средства собственников - 21 638 рублей. Фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ по устройству клеяще-армирующего основания, оштукатуриванию и окраске фасада, выраженный в квадратных метрах, соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 № 1 от "ДАТА", однако фактически примененный материал (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска) подменен и не соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 № 1 от "ДАТА". 

Таким образом, в период с "ДАТА" по "ДАТА" генеральный директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6, используя свое служебное положение, преднамеренно неисполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана сотрудников управляющей компании ООО «Престиж», предоставив последним документы от имени ООО «Энергосберегающий Союз Юг», с заведомо ложными сведениями об использовании строительных материалов и количестве их использования, по договору № 6 от "ДАТА" на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> похитил денежные средства на сумму 1 081 895 рублей 00 копеек, в том числе: средства бюджета Ростовской области - 649 137 рублей 00 копеек; средства бюджета города Ростова-на-Дону - 411 120 рублей 00 копеек; средства НКО «РОФСКР» - 21 638 рублей 00 копеек, чем причинил ущерб в значительном размере. 

ФИО6 "ДАТА" в дневное время, используя своё служебное положение, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, обманув сотрудников управляющей компании ООО «Основа» относительно своих истинных намерений о выполнении работ по капитальному ремонту в полном объеме, действуя от имени ООО «Энергосберегающий Союз Юг», заключил договор № 4-УК на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с управляющей компанией ООО «Основа» в лице директора Свидетель №15

По условиям договора № 4-УК от "ДАТА" управляющая компания ООО «Основа», выступая в качестве заказчика поручает, а ООО «Энергосберегающий Союз Юг», выступая в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", в соответствии со сметой на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "АДРЕС" (фасад и кровля), общей стоимостью 3 958 750 рублей 00 копеек в срок до "ДАТА" (с учетом дополнительных соглашений №"№", 4, 5). 

Производитель работ Свидетель №7, действуя по указанию ФИО6, в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" с бригадой рабочих выполнил работы по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме и с использованием материалов (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска), приобретенных ФИО6, несоответствующих заключенному договору.

Далее ФИО6 последовательно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная, что работы по договору № 4-УК от "ДАТА" на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме, однако фактически примененный строительный материал (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска) подменен и не соответствует заключенному договору, используя свое служебное положение, не ранее "ДАТА", в дневное время предоставил в управляющую компанию ООО «Основа», расположенную по адресу: 

<

...>, подложные документы - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от "ДАТА", справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от "ДАТА", по объекту: капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которым ООО «Энергосберегающий Союз Юг», якобы выполнило работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в полном объеме и с использованием строительных материалов, указанных в смете, на общую сумму 3 958 750 рублей 00 копеек.

Данная исполнительная документация с внесенными в нее ложными сведениями явилась основанием для расчета между управляющей компанией ООО «Основа» и ООО «Энергосберегающий Союз Юг».

Так, с расчетного счета ООО «Основа» "№", открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в "АДРЕС", расположенном по адресу: "АДРЕС", перечислены и поступили на расчетный счет ООО «Энергосберегающий Союз Юг» "№", открытый в дополнительном офисе «Горизонт» ОАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: 

<

...> в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" денежные средства в общей сумме 3 958 750 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № 41/17 от 13 декабря 2017 года, при производстве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, была осуществлена подмена материала, отраженного в Актах формы КС-2. Стоимость фактически невыполненных работ при производстве в 2015 году капитального ремонта фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 671 668 рублей, в том числе: средства областного бюджета - 409 717 рублей; средства местного бюджета - 255 234 рубля; средства Фонда регионального оператора - 6 717 рублей.

Таким образом, в период с "ДАТА" по "ДАТА" генеральный директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6, используя свое служебное положение, преднамеренно неисполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана сотрудников управляющей компании ООО «Основа», предоставив последним документы от имени ООО «Энергосберегающий Союз Юг», с заведомо ложными сведениями об использовании строительных материалов и количестве их использования, по договору № 4-УК от "ДАТА" на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> похитил денежные средства на сумму 671 668 рублей 00 копеек, в том числе: средства бюджета Ростовской области - 409 717 рублей 00 копеек; средства бюджета города Ростова-на-Дону - 255 234 рублей 00 копеек; средства НКО «РОФСКР» - 6 717 рублей 00 копеек, чем причинил ущерб в значительном размере. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал частично и пояснил, что договор на проведение капительного ремонта в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, был заключен "ДАТА" На следующий день они приступили к работе. Для хранения строительных материалов был предоставлен подвал дома. Во время установки строительных лесов столкнулись с проблемой, что анкера, заложенные в смете, не подходили по размеру, поэтому было принято решение о закупке других анкеров, что было первым непредвиденным расходом. Далее столкнулись с проблемой тяжелого снятия плитки по всей стенке фасада дома, для чего понадобились дополнительные инструменты, рабочие и затраты на оплату их труда. Было проведено совещание, на котором присутствовали: прораб, главный инженер, они решили, что для соблюдения графика производства работ на поверхность фасадов необходимо наносить клей-короед, затем краску. Им нужно было срочно закупить все материалы, но они смогли закупить только часть. Он принял решение о закупке необходимого строительного материала для отбития плитки, о чем указано в реестре. В связи с отсутствием финансирования они на тот момент не закупили весь материал, указанный в смете, в полном объеме. Организация, в которой он работал, обращалась с просьбой товарного займа материала марки «Капарол» к различным поставщикам, но положительного ответа они не получили. Также начались перебои с поставкой материалов, купить их не представлялось возможным. Все вышеперечисленные факты были обусловлены кризисом 2014 - 2015 годов. Многие импортные материалы невозможно стало приобрести. Он обратился к организациям-партнерам с просьбой предоставить товарный кредит, он частично был предоставлен, но материалов фирмы «Капарол» у поставщика не оказалось. И он решил использовать тот материал, который был в наличии у поставщика. Это было сделано вынужденно, чтобы выполнить работы согласно графику, указанному в контракте. Авансирование по данному дому поступило "ДАТА", о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на "ДАТА" между ООО «Энергосберегающий Союз Юг» и ООО «Престиж». Между началом работ и датой аванса прошло полтора месяца. Если бы они ждали аванс, то не успели бы закончить все работы в срок, тем самым нарушили условия договора. В ходе проведения работ по нанесению клея на очищенную поверхность фасада они столкнулись с перерасходом клея, и другими проблемами, которые потребовали дополнительных расходов, не внесенных в смету. Кроме того, заложенные в смету нормы расхода строительных материалов, не соответствовали фактическим расходам данных материалов. Аналогичная ситуация возникла и при ремонте домов №№ 3 и 9 по ул. ФИО8. Если бы они выполняли ремонт указанными в смете материалами, то денег не хватило бы из-за перерасхода материала. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

По всем эпизодам преступной деятельности ФИО6:

- показаниями представителя потерпевшего - Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в МКУ ЖКХ Октябрьского района. По ул. Красноармейская 63/90 находится многоквартирный дом, в котором выполнялся ремонт в связи с подготовкой к чемпионату мира 2018 года. МКУ ЖКХ осуществляло финансирование ремонта, это были денежные средства бюджета г. Ростова-на-Дону. Программа предусматривала перечисление средств собственников, бюджета города и областного бюджета. Управляющая компания составила смету, высчитала необходимое количество денежных средств для выполнения работ, после этого подала заявку на участие в программе. Целью программы являлось благоустройство и приведение в надлежащий вид многоквартирных домов к чемпионату мира, то есть ремонт фасадов и кровли. МКУ ЖКХ перечислял субсидию, то есть бюджетные средства г. Ростова-на-Дону. Средства перечислялись после выполнения работ и представления управляющей компанией актов выполненных работ. По мере их представления были перечислены денежные средства. Работы по ремонту выполняло ООО «Энергосберегающий Союз Юг», которое выиграло через открытый конкурс в сети «Интернет» контракт на выполнение этих работ;

- показаниями представителя потерпевшего Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках проведения игр по футболу чемпионата мира 2018 года в г. Ростове-на-Дону, утвержден Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.05.2015 г. №355. Был предусмотрен ремонт фасада и кровли по адресам: Красноармейская 63/90, ФИО8 3, ФИО8 9, для чего был сформирован консолидированный бюджет, состоящий из средств областного бюджета, администрации города и денег собственников. Денежные средства предоставлялись Администрацией г.Ростова-на-Дону из бюджета г. Ростова-на-Дону. Деньги были перечислены Департаменту ЖКХ города, который передавал эти средства управляющим компаниям, а уже они заключали договора подряда со строительными организациями, то есть ФИО6 пописывал договор с руководителем управляющей компании на проведение этих работ. Допускалась выплата аванса не более 30% от суммы по договору. Перед началом работ составлялись сметы, проводились экспертизы, был заложен определенный строительный материал для осуществления ремонтных работ. При замене строительных материалов на материалы худшего качества, появились денежные средства, которые были похищены ФИО6, в связи с чем Администрации г.Ростова-на-Дону причинен ущерб по эпизодам: по адресу ул.Красноармейская 63/90 – 1 240 660 рублей, по адресу ул.ФИО8 3 – 1 060 257 рублей, по адресу ул.ФИО8 9 – 664 951 рублей; 

- показаниями представителя потерпевшего НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» ФИО2, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, обязаны к уплате взносов на капитальный ремонт в НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту». Во исполнение Приказа № 40/1 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.05.2015, НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» заключило соглашение о порядке перечисления доли софинансирования собственников с управляющими компаниями. Согласно Приложения № 4 к вышеуказанному Приказу № 40/1 от 08.05.2015 в перечне многоквартирных домов, на которых выполняются работы по капитальному ремонту в 2015 году в рамках подготовки города к Чемпионату Мира по футболу 2018 года, указан размер софинансирования по каждому объекту. По многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» заключило соглашение о порядке перечисления доли софинансирования собственников № 42 ф от "ДАТА" с управляющей компанией ООО «Престиж» в размере 629 877 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Престиж». По многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» заключило соглашение о порядке перечисления доли софинансирования собственников № 40 ф от "ДАТА" с управляющей компанией ООО «Престиж» в размере 76 604 рубля, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Престиж». По многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» заключило соглашение о порядке перечисления доли софинансирования собственников № 64 ф от "ДАТА" с управляющей компанией ООО «Основа» в размере 46 557 рубля, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Основа». От следователя ей стало известно о том, что были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО6, который путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие бюджету города Ростова-на-Дону, а также НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (том 7 л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проводил проверку по расходованию денежных средств, выделенных на капитальный ремонт трех домов в г. Ростове-на-Дону: на ул.Красноармейской 63/90, ул.ФИО8 3 и ул.ФИО8 9. ФИО6 являлся директором строительной организации, производившей ремонтные работы. Было проведено несколько оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление использованных материалов и работа по сбору первичного материала проверки. Он выявил признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как была выявлена подмена строительного материала, в актах был указан «Капарол», а использовался другой более дешевый материал. Собранный материал был направлен в отдел по расследованию преступлений и принято решение о возбуждении уголовного дела; 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в ООО «Энергосберегающий Союз Юг» в должности менеджера с 2014 г. В её должностные обязанности входит подготовка и размещение на электронных площадках конкурсной документации фирмы, оплата счетов и текущая административная работа. В "ДАТА" году по указанию директора ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 были подготовлены и размещены документы для участия ООО «Энергосберегающий Союз Юг» в конкурсе на выполнение работ по капитальным ремонтам многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> После утверждения директором ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 данных документов она разместила их на электронной площадке ЖКХ Ростовской области. По итогам трех конкурсов ООО «Энергосберегающий Союз Юг» стал победителем на выполнение работ по капитальным ремонтам указанных многоквартирных домов. Вопросами взаимодействия с заказчиком, приобретения и доставки материалов занимался исключительно директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6, по указанию которого она с использованием системы «Банк-Клиент («Интернет-банкинг»), оплачивала все счета фирмы (т.6 л.д.197-199);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что она работает в должности инженера-сметчика в ООО «Энергосберегающий Союз Юг» с 2014 года. В ее должностные обязанности входит составление смет, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, сопровождение государственных экспертиз по сметной документации. В "ДАТА" году в ходе выполнения ООО «Энергосберегающий Союз Юг» работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> ею осуществлялась корректировка смет согласно актам, составленным на исключаемые и включаемые работы. Данные акты составлялись на основании сведений, предоставляемых производителями работ ООО «Энергосберегающий Союз Юг» Свидетель №7, Свидетель №8, а также директором ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 Ей неизвестно о том, кто составлял первоначальные сметы на объекты. Вопросами взаимодействия с заказчиками, приобретения и доставки строительных материалов занимался исключительно директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 По завершении работ на объектах, производители работ, а именно прорабы, либо директор ФИО6 примерно в ноябре – декабре 2015 года предоставили сведения о фактически выполненных объемах работ на объектах. На основании предоставленных данных с использованием сметной программы «Гранд Смета 7 версия» были составлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Далее проекты КС-2 были направлены сотрудникам технического надзора для ознакомления. После устного согласования с ним позиций КС-2, она передала данные акты директору ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 (т.6 л.д.194-196).

По эпизоду выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что работает в должности директора управляющей компании ООО «Престиж» с 2013 года. В ее должностные обязанности входит руководство управляющей компанией в части разрешения технических вопросов, ведение личных приемов населения, а также подготовка и проведение аукционов (конкурсов) по отбору подрядных организаций для проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов по программе «Подготовка г. Ростова-на-Дону к ЧМ-2018». В управлении ООО «Престиж» (далее УК) находятся 34 многоквартирного дома, в том числе многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> далее Объекты). В мае, августе 2015 года УК проводила конкурс на проведение капитальных ремонтов фасадов и кровли объектов. В конкурсах кроме ООО «Энергосберегающий Союз Юг» никто из подрядных организаций не участвовал. На основании коллективных обращений собственников помещений объектов, ею с участием собственников было принято решение о проведении капитальных ремонтов фасадов и кровли, которые оформлены протоколами общих собраний собственников. Перед проведением конкурса директором ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 совместно с сотрудниками УК были обследованы и обмерены Объекты, составлены дефектные ведомости и сметы. Однако, в конце мая 2015 года ФИО6 предоставил ей подготовленные его сотрудниками локальные сметные расчеты по Объектам, которые отличались от уже составленных управляющей компанией локальных сметных расчетов по многим позициям. Данные сметы также проходили повторную государственную экспертизу (ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»). После проведения конкурсов в мае и августе 2015 года между УК и подрядчиком были заключены договоры на выполнение работ по капитальным ремонтам фасадов и кровель на объектах. Также УК заключила с МКУ «УЖКХ Октябрьского района» 

<

...>) договора на предоставление субсидий за счет средств областного бюджета и бюджета города. Для каждого объекта в ПАО банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону открыты специальные расчетные счета, куда из МКУ перечислялись сначала авансовые платежи в размере 30% от стоимости капитального ремонта, а по окончанию работ оставшиеся денежные средства. Средства собственников, указанных в договоре, определены на основании Постановления Правительства Ростовской области и составляет годовой взнос на капитальный ремонт собственников помещений из расчета 6,2 рубля за кв. м. На объектах она присутствовала ежедневно. Строительные материалы на объектах завозились и складировались в заранее предоставленные места для хранения - подвальное помещение подъезда №1 по ул. Красноармейская, д.63/90. Название фирм производителей строительных материалов она назвать затрудняется, так как не помнит, однако, она не видела ведер с лакокрасочными материалами и мешков с сухими строительными смесями фирмы производителя «Caparol». Копии сертификатов соответствия на строительные материалы в УК подрядчиком не предоставлялись. На объектах при проведении работ по капитальным ремонтам примерно 1-2 раза в неделю она видела ФИО6 и его брата Свидетель №6 После окончания работ на объектах на основании контрольных обмеров фактически выполненных работ была произведена корректировка смет на объекты (либо с учетом актов включаемых и исключаемых работ, либо на основании повторной экспертизы смет). На объектах при проведении контрольных замеров присутствовали ФИО6, Свидетель №6 (брат директора, главный инженер), прорабы, представители УК. Данным лицам акты КС-2 на подпись предоставлялись производителями работ. Контактные данные представителей собственников прорабам предоставляла она. Перед началом капитальных ремонтов представителям собственников не были предоставлены копии смет и других документов. Она подписывала КС-2 после подписи представителей собственников. Ей их также на подпись предоставляли прорабы (т.6 л.д.207-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону. В его обязанности входил технический надзор за капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Акт приема выполненных работ подписывал представитель управляющей организации от заказчика, представитель ЖКХ, представитель подрядчика и представитель собственников жилья. Объем выполненной работы соответствовал документации, претензий к выполненным работам не было. Ремонт длился около полугода, он бывал на объекте около 3 раз в неделю. Для ремонта должна была быть использована фасадная и декоративная штукатурка фирмы «Капарол»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что примерно с 2013 года занимается выполнением строительных работ. В "ДАТА" году сотрудничал с ООО «Энергосберегающий Союз Юг» в рамках заключенного договора, в том числе он участвовал в проведении работ по капитальному ремонту фасада здания в 

<

...>, где он выполнял функции подсобного рабочего. В том числе в его обязанности входила разгрузка-погрузка строительных материалов, приготовление строительных смесей, оказание различной помощи квалифицированным рабочим, иная работа, не требующая квалификации. На указанный объект доставлялись штукатурно-клеевая смесь «Weber», штукатурка «Cerezit», краска «Cerezit», которые складировались в бытовке. Строительные материалы с логотипом торговой марки «Caparol» на указанный объект не доставлялись. Директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 посещал указанный объект не менее 2-х раз в неделю (т.6 л.д. 188-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он является соучредителем ООО «Энергосберегающий Союз Юг» с долей участия в уставном капитале 35%, также трудоустроен в данной организации в должности директора. В его должностные обязанности входит организация, контроль за проведением всего спектра работ ООО «Энергосберегающий Союз Юг». В 2015 году он осуществлял контроль за проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, непосредственно работами руководил прораб Свидетель №8 При капитальном ремонте фасада указанного дома по устному распоряжению директора ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 использовались материалы, не предусмотренные сметами, а именно: вместо предусмотренного сметой раствора клеюще-армирующего Capatek Kleber Und Spachtelmasse 190 Rapid, использовалась штукатурно-клеевая смесь «Weber», вместо штукатурки декоративной фасадной Caparol Mineral-Leichputz 134» использовалась штукатурка «Cerezit» (короед 3мм), вместо краски «Caparol Muresko-Plus» использовалась краска «Cerezit». Указания ФИО6 он выполнил, так как находился у него в подчинении и предполагал, что замена материалов согласована с заказчиками. Вопросами взаимодействия с заказчиками, приобретения и доставки материалов, распоряжением средствами на расчетном счете организации занимался исключительно ФИО6 Сотрудники технадзора на указанных объектах не были поставлены в известность о замене материалов (т.6 л.д.179-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работал в ООО «Энергосберегающий Союз Юг» в должности производителя работ с мая 2015 года. В его должностные обязанности входит организация, руководство проведения работ ООО «Энергосберегающий Союз Юг» на конкретных объектах. В 2015 году он руководил работами по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу 

<

...>. Его непосредственным руководителем являлся директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 При капитальном ремонте фасада указанного дома, по устному распоряжению директора ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 использовались материалы, не предусмотренные сметой, а именно: вместо предусмотренного сметой раствора клеюще-армирующего Capatek Kleber Und Spachtelmasse 190 Rapid, использовалась штукатурно-клеевая смесь «Weber», вместо штукатурки декоративной фасадной Caparol Mineral-Leichputz 134» использовалась штукатурка «Cerezit» (короед 3мм), вместо краски «Caparol Muresko-Plus» использовалась краска «Cerezit». Указания ФИО6 он выполнял, так как находился у него в подчинении и предполагал, что замена материалов согласована с заказчиком. Технадзор им в известность о замене материалов не ставился, он предполагал, что об этом его известит директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг». Вопросами взаимодействия с заказчиком, приобретения и доставки материалов занимался исключительно ФИО6 (т.6 л.д.182-184);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что проживает по адресу: 

<

...> с 2011 года. В 2015 году в период с июня по ноябрь в ее доме проводились работы по капитальному ремонту фасада и кровли. Примерно в мае – июне 2015 года в офисе ООО «Престиж» Свидетель №9 передала ей копии сметы по капитальному ремонту дома. При производстве конкурса она не присутствовала, Свидетель №9 попросила ее формально ознакомиться с результатами конкурса, она подписала протоколы №№1,2 от "ДАТА". Победителем в конкурсе стало ООО «Энергосберегающий Союз Юг». С производителем работ, рабочими, сотрудниками технического надзора она не общалась и не знакома с ними. Во время проведения работ по капитальному ремонту дома, в период времени с июня по ноябрь 2015 года возле дома находились строительные материалы, марку которых она не помнит, однако строительных материалов марки «Капарол» она не видела. В ноябре 2015 года ей позвонила Свидетель №9, которая в ходе разговора попросила подписать акты выполненных работ по капитальному ремонту дома. Получив ее согласие, ФИО10 прислала двух мужчин, которые привезли документы, которые она подписала, в том числе и акт выполненных работ КС-2 №1 от "ДАТА", при этом указанный документ, как и другие иные, она не изучала, так как не имеет специальных познаний в сфере строительных работ (т.6 л.д.214-216);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "ДАТА" оперуполномоченного отдела № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Свидетель №1, согласно которому проведена проверка законности освоения бюджетных средств при проведении в "ДАТА" году в рамках программы «По подготовке г. Ростова-на-Дону к Чемпионату Мира по футболу 2018 года» капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 63/90 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, установлен факт хищения бюджетных средства путем использования непредусмотренных сметой строительных материалов, в связи с чем в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.9);

- актом экспертного исследования ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ "№", 348, 349/06-7 от "ДАТА", согласно которого на исследование в ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ были предоставлены образцы фасадной декоративной штукатурки (моделирующей смеси) «Capatect Modelier- und Spachelputz 134, опечатанной пломбой; клеяще-армирующей смеси «Capatect Klebe und Spachtelmasse 190, grau», опечатанной пломбой; образцы лакокрасочного покрытия, штукатурки декоративной фасадной, клеяще - армирующего раствора, полученные с фасада дома № 63/90 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской; емкость с образцами колерованного лакокрасочного покрытия «Muresko-Premium Basis 1 3D Ginster 10» (

<

...>), опечатанная пломбой; емкость с образцами колерованного лакокрасочного покрытия «Muresko-Premium Basis 1 3D Palazzo 85» (

<

...>), опечатанная пломбой. Так, согласно выводов эксперта: слои светло-серого цвета трехслойных фрагментов, изъятых с фасада дома № 63/90 по ул. Красноармейская г. Ростова-на-Дону, имеют совпадающие признаки: по типу связующего (лакокрасочные материалы на основе акрилатов), по качественному элементному составу с образцами жидких лакокрасочных материалов «Muresko- Premium Basis 1. 3D Ginster 10» и «Muresko-Premium Basis 1 3D Palazzo 85», представленных на исследование, но различаются по количественному элементному составу; слои серого, темно-серого цвета трехслойных фрагментов, изъятых с фасада дома № 63/90 по ул. Красноармейская г. Ростова-на-Дону, и объекты № 3 и № 4 (штукатурка «Capatect Modeller und Spachtelputz 134» и «Capatect Klebe und Spachtelmasse 190») совпадают по качественному элементному составу, различаются по количественному элементному составу (т.6 л.д. 253-263);

- актом экспертного исследования ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ № 1382/06-7 от 18.05.2017, согласно выводам которого - различие по количественному элементному составу минеральной части образцов фасадного покрытия, изъятых с фасада дома № 63/90 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, с образцами, представленными на исследование (объекты акта экспертного исследования № 347,348, 349/06-7 от 17.03.2017), может служить основанием для различия исследуемых образцов (т.6 л.д. 264-266);

- заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 39/17 от 13.12.2017, согласно которого установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (со стороны улицы Красноармейской), по адресу: 

<

...>, была осуществлена подмена материала, отраженного в Актах Формы КС- 2. Стоимость фактически невыполненных строительных работ (неиспользованных материалов), при производстве в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (со стороны ул. Красноармейской), отраженных в актах формы КС-2, составляет 1 305 958 рублей (один миллион триста пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей), в том числе: средства областного бюджета - 770 515 рублей; средства местного бюджета - 470 145 рублей; средства собственников - 65 298 рублей. Установлено, что фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ по устройству клеяще-армирующего основания, оштукатуриванию и окраске фасада, выраженный в квадратных метрах, соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 "№" от "ДАТА", однако фактически примененный материал (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска) подменен и не соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 "№" от "ДАТА" Выявленные несоответствия повлияли на выполнение условий договора и результат проведенных работ (т.9 л.д. 119-160);

- вещественными доказательствами: – документами, свидетельствующими о производстве работ по капитальному ремонту фасада, кровли многоквартирного дома № 63/90 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону ООО «Энергосберегающий Союз Юг», в том числе:

- локальным сметным расчетом для проведения открытого конкурса по выбору подрядной организации;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат от "ДАТА" с отчетным периодом с "ДАТА" по "ДАТА" между заказчиком ООО “Престиж” и подрядчиком ООО “Энергосберегающий Союз Юг”; 

договором №2 от "ДАТА" на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кровля, фасад); приложение №2 к данному договору и график производства работ; 

дополнительными соглашениями №№1-4 к договору №2 от "ДАТА" с приложениями и графиками производства работ;

договором №43 от "ДАТА" на предоставление субсидий за счет средств областного бюджета и бюджета города на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; приложение 1 к данному договору; 

дополнительными соглашениями №№1-2 к договору №43 от "ДАТА"; 

договором поставки №1/07-15 от "ДАТА" между ООО “Комтех-Юг” и ООО “Энергосберегающий Союз Юг”; договором на дефектовку и разработку сметной документации капитального ремонта многоквартирного дома от "ДАТА"; ведомость дефектов с подсчетом объемов работ по капитальному ремонту; 

актом о приемке в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от "ДАТА"; 

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" ИНН № 

<

***> ООО “Энергосберегающий Союз Юг”; протокол №6 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Энергосберегающий Союз Юг” от "ДАТА"; Устав Общества с ограниченной ответственностью “Энергосберегающий Союз Юг” (редакция №3); локальный сметный расчет для проведения открытого конкурса по выбору подрядной организации, 

-унифицированными формами КС №2 между заказчиком (генподрядчик) – ООО «Престиж», подрядчиком (субподрядчик) – ООО «Энергосберегающий Союз Юг»; 

государственными экспертизами проектной документации и результатов инженерных изысканий от "ДАТА", "ДАТА"; "ДАТА";

платежными поручениями № 702678 от "ДАТА"; № 742008 от "ДАТА"; № 130655 от "ДАТА"; № 130656 от "ДАТА";

общим журналом работ по строительству многоквартирного дома по адресу 

<

...>, от 2015 год, составленным ООО “Центр качества строительства”;

актами освидетельствования скрытых работ за период с "ДАТА" по "ДАТА" объекта по адресу: 

<

...>; протокол №1 рассмотрения заявок от "ДАТА", протокол №2 оценки заявок и подведения итогов открытого конкурса № 2366 от "ДАТА", журнал регистрации заявок подрядных организаций на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг и выполнение капитального ремонта общего имущества, лист регистрации членов комиссии и представителей участников открытого конкурса (ул. Красноармейская, д. 63/90, г. Ростов-на-Дону, конкурс № 2366 от "ДАТА"), 

договором № 8/17 на ведение бухгалтерского учета от "ДАТА", соглашением № 42ф о порядке перечисления доли софинансирования собственников от "ДАТА", соглашением № 40 ф о порядке перечисления доли софинансирования собственников от "ДАТА"; протоколом их осмотра от "ДАТА", 

- двумя СД-дисками, предоставленными ОАО КБ «Центр - Инвест» и ПАО Банк «ВТБ», содержащими расширенную выписку о движении денежных средств ООО «Энергосберегающий Союз Юг», в том числе сведения о поступлении денежных средств от ООО «Престиж» "ДАТА" в сумме 3 089 474 рублей 00 копеек, в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" в общей сумме 3 525 999 рублей 00 копеек, в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" в общей сумме 6 364 767 рублей 00 копеек, протоколом их осмотра от 03.10.2017, 

- выписками по операциям на счете организации из Филиала «Южный» Банка ВТБ р/с "№" на 11 листах, р/с "№" на 190 листах, протокол их осмотра от "ДАТА" (т.1 л.д. 120-284; т.2 л.д. 1-2, 108-263; т.3 л.д. 1-232; т.4 л.д.1-34; 74-258; т. 5 л.д. 1-141, 200-262; т.6 л.д. 1-121, 253-266; т.7 л.д. 3-8, 106-173, 175-308; т.8 л.д.21-28, 32-33, 46-249, 252-255).

По эпизоду выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что работает в должности директора управляющей компании ООО «Престиж» с 2013 года, в управлении ООО «Престиж» находится также многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее Объекты). В августе 2015 года УК проводила конкурс на проведение капитальных ремонтов фасадов и кровли объектов. В конкурсах кроме ООО «Энергосберегающий Союз Юг» никто из подрядных организаций не участвовал. На основании коллективных обращений собственников помещений объектов, ею с участием собственников было принято решение о проведении капитальных ремонтов фасадов и кровли, которые оформлены протоколами общих собрания собственников. Перед проведением конкурса им совместно с сотрудниками УК были обследованы и обмерены Объекты, составлены дефектные ведомости и сметы. Однако, в конце мая 2015 года директор подрядной организации ФИО6 предоставил ей подготовленные его сотрудниками локальные сметные расчеты по Объектам, которые отличались от уже составленных управляющей компанией локальных сметных расчетов по многим позициям. Данные сметы также проходили повторную государственную экспертизу (ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»). После проведения конкурсов в мае и августе 2015 года между УК и подрядчиком были заключены договоры на выполнение работ по капитальным ремонтам фасадов и кровель на объектах. Также УК заключила с МКУ «УЖКХ Кировского района» 

<

...>) договора на предоставление субсидий за счет средств областного бюджета и бюджета города. Кто именно осуществлял технический надзор по объекту (ул. ФИО8, д.3) пояснить не смогла, так как она с ними не общалась. Для каждого объекта в ПАО банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону открыты специальные расчетные счета, куда из МКУ перечислялись сначала авансовые платежи в размере 30% от стоимости капитального ремонта, а по окончанию работ оставшиеся денежные средства. Средства собственников, указанных в договоре, определены на основании Постановления Правительства Ростовской области и составляет годовой взнос на капитальный ремонт собственников помещений из расчета 6,2 рубля за кв. м. На объектах она присутствовала ежедневно. Строительные материалы на объектах завозились и складировались в заранее предоставленные места для хранения: на ул. ФИО8, д.3 – проходные арки. Название фирм производителей строительных материалов она назвать затрудняется, так как не помнит, однако, она не видела ведер с лакокрасочными материалами и мешков с сухими строительными смесями фирмы производителя «Caparol». Копии сертификатов соответствия на строительные материалы в УК подрядчиком не предоставлялись. Строительные материалы на На объектах при проведении работ по капитальным ремонтам примерно 1-2 раза в неделю она видела ФИО6 и его брата Свидетель №6 После окончания работ на объектах на основании контрольных обмеров фактически выполненных работ была произведена корректировка смет на объекты (либо с учетом актов включаемых и исключаемых работ, либо на основании повторной экспертизы смет). На объектах при проведении контрольных замеров присутствовали ФИО6, Свидетель №6, прорабы, в присутствии представителя УК. В протоколе собственников указано лицо, имеющее право от лица собственников помещений подписывать акты выполненных работ КС-2. Данным лицам акты КС-2 на подпись предоставлялись производителями работ. Перед началом капитальных ремонтов представителям собственников не были предоставлены копии смет и других документов. Она подписывала КС-2 после подписи представителей собственников. Ей их также на подпись предоставляли прорабы (т.6 л.д.114-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работал в МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее МКУ) в должности ведущего инженера технического отдела с марта "ДАТА" года по март "ДАТА" года. С марта "ДАТА" по январь "ДАТА" года он занимал должность начальника технического отдела. В его должностные обязанности ведущего инженера технического отдела входило визуальное обследование многоквартирных домов при проведении капитальных ремонтов по программе «Подготовка г. Ростова-на-Дону к ЧМ-2018» согласно сметной документации. Примерно в октябре 2015 года на основании приказа директора МКУ он осуществлял технический надзор за капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. От заказчиков (управляющих компаний ООО «Престиж», ООО «Основа») он получил копии локальных смет. Примерно 3-4 раза в неделю он посещал Объекты с целью визуального обследования и сопоставление объемов работ со сметой. Иногда он не предупреждал подрядную организацию о своем визите. Производителем работ на объекте (ФИО8, 3) являлся Свидетель №6. Строительные материалы на объекты завозились и складировались в заранее предоставленные места (часть материалов хранилось во дворах, часть в закрытых помещениях). Строительные материалы привозились на бортовом автомобиле марки «Газель». На объекте (ФИО8, 3) в сентябре 2015 года он наблюдал за разгрузкой ведер краски ««Caparol» из данного автомобиля марки «ГАЗель». В его присутствии рабочие использовали сухие строительные смеси (фасадная штукатурка, декоративная штукатурка) фирмы производителя «Caparol». Копии сертификатов соответствия на строительные материалы ему показывали производители работ. В будние дни он находился на каждом Объекте от 1 часа до 2 часов. Он видел ФИО6, директора подрядной организации ООО «Энергосберегающий Союз Юг», на объекте примерно 10 раз. После окончания работ на объекте, в ноябре-декабре 2015 года, на основании контрольных обмеров, проведенных в период с сентября (ФИО8, 3) по декабрь (ФИО8, 9) 2015 года, фактически выполненных работ была произведена корректировка смет на объекты. На объектах при проведении контрольных замерах присутствовали он, ФИО6, производители работ С. и В., и представители УК. После контрольных обмеров, в декабре 2015 года, точную дату он не помнит, ему из УК привезли акты выполненных работ по объектам, подписанные подрядчиком, заказчиком и представителем собственников жилья. Он также подписал данные акты (т.6 л.д.211-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в ООО «Энергосберегающий Союз Юг» в должности прораба с 2013 года. В его должностные обязанности входит организация, руководство работами ООО «Энергосберегающий Союз Юг» на конкретных объектах. В "ДАТА" году он руководил работами по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Его непосредственным руководителем являлся директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 При капитальном ремонте фасадов указанных домов по устному распоряжению директора ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 использовались материалы, не предусмотренные сметами, а именно: вместо, предусмотренного сметами, раствора клеюще-армирующего Capatek Kleber Und Spachtelmasse 190 Rapid, использовалась штукатурно-клеевая смесь «Weber», вместо штукатурки декоративной фасадной Caparol Mineral-Leichputz 134» использовалась штукатурка «Cerezit» (короед 3мм), вместо краски «Caparol Muresko-Plus» использовалась краска «Cerezit». Указания ФИО6 он выполнил, так как находился у него в подчинении и предполагал, что замена материалов согласована с заказчиками. Сотрудников технадзора на указанных объектах он не извещал о произведенной подмене строительных материалов, так как он предполагал, что об этом их известит директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 (т.6 л.д.191-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он является соучредителем ООО «Энергосберегающий Союз Юг» с долей участия в уставном капитале 35%, также трудоустроен в данной организации в должности директора. В его должностные обязанности входит организация, контроль за проведением всего спектра работ ООО «Энергосберегающий Союз Юг». В 2015 году он осуществлял контроль за проведением работ по капитальным ремонтам многоквартирных домов по адресу: 

<

...>. Непосредственно работами по капитальному ремонту указанного дома руководил прораб Свидетель №7 При капитальном ремонте фасадов указанных домов по устному распоряжению директора ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 использовались материалы, не предусмотренные сметами, а именно: вместо предусмотренного сметой раствора клеюще-армирующего Capatek Kleber Und Spachtelmasse 190 Rapid, использовалась штукатурно-клеевая смесь «Weber», вместо штукатурки декоративной фасадной Caparol Mineral-Leichputz 134» использовалась штукатурка «Cerezit» (короед 3мм), вместо краски «Caparol Muresko-Plus» использовалась краска «Cerezit». Указания ФИО6 он выполнил, так как находился у него в подчинении и предполагал, что замена материалов согласована с заказчиками. Вопросами взаимодействие с заказчиками, приобретения и доставки материалов, распоряжением средствами на расчетном счете организации занимался исключительно ФИО6 Сотрудники технадзора на указанных объектах не были поставлены в известность о замене материалов (т.6 л.д.179-181);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.06.2017 оперуполномоченного отдела № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Свидетель №1, согласно которого проведена проверка законности освоения бюджетных средств при проведении в 2015 году в рамках программы «По подготовке г. Ростова-на-Дону к Чемпионату Мира по футболу 2018 года» капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 3 по ул. ФИО8 в г. Ростове-на-Дону, установлен факт хищения бюджетных средств путем использования непредусмотренных сметой строительных материалов, в связи с чем в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.4 л.д.58);

- заключением химического исследования ООО «ДАВ-Руссланд» от 29.05.2017 (образец - ул. ФИО8, д. 3), согласно выводам которого - сопоставляя химический состав пробы с фасада здания и эталонного образца Muresko-plus, переданного ООО «ДАВ - Руссланд», было обнаружено следующее: в химическом составе образца с фасада здания присутствуют значительные включения Cа, которые свидетельствуют о наличии мела в составе, что расходится с эталонным образцом краски Muresko-plus. Также расхождения наблюдаются в других элементах на диаграмме. Данные расхождения свидетельствуют о том, что краска, нанесенная на фасад здания не соответствует Muresko-plus. Для образцов был проведен химический анализ для выявления материала Caparol Сapatect Klebe-und Spachtelmasse 190. Расхождения химического состава образцов с фасадов вышеуказанных зданий и эталонного образца от ООО «ДАВ - Руссланд» свидетельствуют о различии материалов на фасадах и эталонного образца. На присланных элементах фасада не обнаружена штукатурка Capatect Modellier-und Spachtelputz 134, которая согласно ТИ имеет естественный белый цвет (т.7 л.д. 7-8);

- заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 40/17 от 13.12.2017, согласно которого установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ЗА, была осуществлена подмена материала, отраженного в Актах формы КС-2. Стоимость фактически невыполненных строительных работ (неиспользованных материалов), при производстве в 2015 году капитального ремонта фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 1 081 895 рублей (один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей), в том числе: средства областного бюджета - 649 137 рублей: средства местного бюджета - 411 120 рублей: средства собственников - 21 638 рублей. Фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ по устройству клеяще-армирующего основания, оштукатуриванию и окраске фасада, выраженный в квадратных метрах, соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 № 1 от "ДАТА", однако фактически примененный материал (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска) подменен и не соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 № 1 от "ДАТА" (т.9 л.д. 169-203);

- вещественными доказательствами:

- копиями документов по проведенному в 2015 году капитальному ремонту фасада, кровли многоквартирного дома № 3 по ул. ФИО8 в г. Ростове-на-Дону, в том числе: договором № 15-15/КР от "ДАТА" на представление субсидий для проведения в "ДАТА" году капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 

договором № 6 от "ДАТА" на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кровля, фасад); 

копией локального сметного расчета для проведения открытого конкурса по выбору подрядной организации, 

унифицированной формы КС №2, между заказчиком (Генподрядчик) – ООО «Престиж» и подрядчиком (Субподрядчик) – ООО «Энергосберегающий Союз Юг»; 

государственными экспертизами проектной документации и результатов инженерных изысканий от "ДАТА", от "ДАТА"; 

локальным сметным расчетом для проведения открытого конкурса по выбору подрядной организации,

протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>; 

протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме совместного присутствия (в очной форме) от "ДАТА"; 

дополнительным соглашением №1 от "ДАТА" к договору №46 от "ДАТА" на выполнение работ по ремонту кровли и фасада многоквартирного дома; локального сметного расчета для проведения открытого конкурса по выбору подрядной организации; 

дополнительными соглашениями от "ДАТА", № КР-ПС-15 от "ДАТА", к договору №6 от "ДАТА" на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> ; 

локальным сметным расчетом для проведения открытого конкурса по выбору подрядной организации, унифицированной формы КС №2 между заказчиком (Генподрядчик) – ООО «Престиж» и подрядчиком (Субподрядчик) – ООО «Энергосберегающий Союз Юг»; актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС №2 между заказчиком (Генподрядчик) – ООО «Престиж» и подрядчиком (Субподрядчик) – ООО «Энергосберегающий Союз Юг»; 

актом о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС №2 между заказчиком (Генподрядчик) – ООО «Престиж» и подрядчиком (Субподрядчик) – ООО «Энергосберегающий Союз Юг»; 

справкой о стоимости выполненных работ и затрат от "ДАТА" с отчетным периодом с "ДАТА" по "ДАТА" между заказчиком ООО “Престиж” и подрядчиком ООО “Энергосберегающий Союз Юг”; 

актами освидетельствования скрытых работ №№1-к -12к за период от "ДАТА" по "ДАТА", №№1-ф – 18-ф за период с "ДАТА" по "ДАТА" объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>; 

сертификатом соответствия № РОСС RU.АГ39.H00928, действующим с "ДАТА" по "ДАТА"; сертификатом соответствия № РОСС RU.АЮ64.H05832, действующий с "ДАТА" по "ДАТА"; актом отбора проб в октябре 2015 по адресу: 

<

...>; протоколом их осмотра от 02.10.2017 года;

- двумя СД-дисками, предоставленными ОАО КБ «Центр - Инвест» и ПАО Банк «ВТБ», содержащими расширенную выписку о движении денежных ООО «Энергосберегающий Союз Юг»; в том числе о поступлении от ООО «Престиж» в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" денежных средств в общей сумме 1 439 423 рублей 00 копеек, "ДАТА" в сумме 1 070 989 рублей 00 копеек, в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" в общей сумме 1 822 906 рублей 00 копеек, протоколом их осмотра от 03.10.2017; 

протоколами №1 рассмотрения заявок от "ДАТА", №2 оценки заявок и подведения итогов открытого конкурса №2532 от "ДАТА", журналом регистрации заявок подрядных организаций на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг и выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (конкурс №2532 от "ДАТА"), листом регистрации членов комиссии и представителей участников открытого конкурса (ул. ФИО8, д. 3, г. Ростов-на-Дону, конкурс №2532 от "ДАТА"), договором № 8/17 на ведение бухгалтерского учета от "ДАТА", соглашением № 40ф о порядке перечисления доли софинансирования собственников от "ДАТА", выписками по операциям на счете организации из Филиала «Южный» Банка ВТБ р/с "№", р/с "№" на 190 листах, протоколом их осмотра от 17.10.2017 (т.1 л.д. 120-284; т.2 л.д. 1-2, 108-263; т.3 л.д. 1-232; т.4 л.д.1-34; 74-258; т. 5 л.д. 1-141, 200-262; т.6 л.д. 1-121, 253-266; т.7 л.д. 3-8, 106-173, 175-308; т.8 л.д.21-28, 32-33, 46-249, 252-255).

По эпизоду выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым в "ДАТА" году производился капитальный ремонт дома по ул. ФИО8 9. Она на тот момент была директором управляющей компании ООО «Основа». Производился капитальный ремонт кровли и фасада. По итогам конкурса подрядчиком по договору выступал ООО «Энергосберегающий союз Юг». Технадзор за выполнением ремонтных работ осуществляли МКУ ЖКХ и «Фонд капитального ремонта». Выполненные работы принимались частями, была комиссия: жильцы, МКУ ЖКХ, технадзор. Потом подписывали собственник, принимающий по протоколу, МКУ ЖКХ Кировского района, управляющая компания. Финансирование осуществлялось через МКУ ЖКХ. Один раз в неделю объект с целью проверки посещали сотрудники администрации г. Ростова-на-Дону и Кировского района. К моменту осмотра рабочие выносили к фасаду дома и на строительные леса мешки с сухими смесями и банки материалов фирмы «Капарол». Когда не было проверок, она не видела мешков фирмы «Капарол»;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым, она проживает в доме№9 по ул.ФИО8. В "ДАТА" году в доме был сделан ремонт. На данный момент краска от фасада не отстала, жильцы очень довольны ремонтом крыши. В ходе ремонтных работ использовались материалы в мешках марки «Кнауф»;

- показания свидетеля Свидетель №16, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работал в МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее МКУ) в должности ведущего инженера технического отдела с марта "ДАТА" года по март "ДАТА" года. С марта "ДАТА" по январь "ДАТА" года он занимал должность начальника технического отдела. В его должностные обязанности ведущего инженера технического отдела входило визуальное обследование многоквартирных домов при проведении капитальных ремонтов по программе «Подготовка г. Ростова-на-Дону к ЧМ-2018» согласно сметной документации. Примерно в октябре 2015 года на основании приказа директора МКУ он осуществлял технический надзор за капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. От заказчиков (управляющих компаний ООО «Престиж», ООО «Основа») он получил копии локальных смет. Примерно 3-4 раза в неделю он посещал Объекты с целью визуального обследования и сопоставление объемов работ со сметой. Иногда он не предупреждал подрядную организацию о своем визите. Строительные материалы на объекты завозились и складировались в заранее предоставленные места (часть материалов хранилось во дворах, часть в закрытых помещениях). Строительные материалы привозились на бортовом автомобиле марки «Газель». В будние дни он находился на каждом Объекте от 1 часа до 2 часов. Он видел ФИО6, директора подрядной организации ООО «Энергосберегающий Союз Юг», на объекте примерно 10 раз. После окончания работ на объекте, в ноябре-декабре "ДАТА" года, на основании контрольных обмеров, проведенных в период с сентября (ФИО8, 3) по декабрь (ФИО8, 9) 2015 года, фактически выполненных работ была произведена корректировка смет на объекты. На объектах при проведении контрольных замеров присутствовали он, ФИО6, производители работ С. и В., и представители УК. После контрольных обмеров, в декабре 2015 года, точную дату он не помнит, ему из УК привезли акты выполненных работ по объектам, подписанные подрядчиком, заказчиком и представителем собственников жилья. Он также подписал данные акты (т.6 л.д.211-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в ООО «Энергосберегающий Союз Юг» в должности прораба с 2013 года. В его должностные обязанности входит организация, руководство работами ООО «Энергосберегающий Союз Юг» на конкретных объектах. В 2015 году он руководил работами по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Его непосредственным руководителем являлся директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 При капитальном ремонте фасадов указанных домов по устному распоряжению директора ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 использовались материалы, не предусмотренные сметами, а именно: вместо, предусмотренного сметами, раствора клеюще-армирующего Capatek Kleber Und Spachtelmasse 190 Rapid, использовалась штукатурно-клеевая смесь «Weber», вместо штукатурки декоративной фасадной Caparol Mineral-Leichputz 134» использовалась штукатурка «Cerezit» (короед 3мм), вместо краски «Caparol Muresko-Plus» использовалась краска «Cerezit». Указания ФИО6 он выполнил, так как находился у него в подчинении и предполагал, что замена материалов согласована с заказчиками. Сотрудников технадзора на указанных объектах он не извещал о произведенной подмене строительных материалов, так как он предполагал, что об этом их известит директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 При сдаче объектов он присутствовал при обмерах, при этом производились только замеры отремонтированных площадей, вопрос по используемым материалам не поднимался, т.к. он предполагал, что замена материалов согласована ФИО6 с заказчиками. Вопросами взаимодействия с заказчиками, приобретения и доставки материалов занимался исключительно ФИО6 (т.6 л.д.191-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он является соучредителем ООО «Энергосберегающий Союз Юг» с долей участия в уставном капитале 35%, также трудоустроен в данной организации в должности директора. В его должностные обязанности входит организация, контроль за проведением всего спектра работ ООО «Энергосберегающий Союз Юг». В "ДАТА" году он осуществлял контроль за проведением работ по капитальным ремонтам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Непосредственно работами по капитальному ремонту дома по адресу 

<

...> руководил прораб Свидетель №7 При капитальном ремонте фасадов указанных домов по устному распоряжению директора ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО6 использовались материалы, не предусмотренные сметами, а именно: вместо предусмотренного сметой раствора клеюще-армирующего Capatek Kleber Und Spachtelmasse 190 Rapid, использовалась штукатурно-клеевая смесь «Weber», вместо штукатурки декоративной фасадной Caparol Mineral-Leichputz 134» использовалась штукатурка «Cerezit» (короед 3мм), вместо краски «Caparol Muresko-Plus» использовалась краска «Cerezit». Указания ФИО6 он выполнил, так как находился у него в подчинении и предполагал, что замена материалов согласована с заказчиками. (т.6 л.д.179-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает в доме по ул. ФИО8 9 в г. Ростове-на-Дону. В середине сентября "ДАТА" года начался ремонт дома, сначала заменили крышу, затем штукатурили внешние стены дома. Через год после ремонта в подъезде осыпались куски краски, одна стена полностью обсыпалась. Потом обнаружили такое еще в нескольких местах. При производстве ремонтных работ рабочие пользовались штукатуркой «Волма Шов». Строительные материалы марки «Капарол» она не видела, хотя в смете была указана именно эта марка;

- заявлением Свидетель №19 от "ДАТА", согласно которого она просит провести проверку качества капитального ремонта многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО8 в г. Ростове-на-Дону, проведенного в IV квартале "ДАТА" года, в связи с тем, что по прошествии 2 лет после окончания ремонта, дом стал частично обрушаться (т.5 л.д.197);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "ДАТА" помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, согласно которого проведена проверка законности освоения бюджетных средств при проведении в "ДАТА" году в рамках программы «По подготовке г. Ростова-на-Дону к Чемпионату Мира по футболу 2018 года» капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО8 в г. Ростове-на-Дону, установлен факт хищения ООО «Энергосберегающий Союз Юг» бюджетных средств путем использования непредусмотренных сметой строительных материалов, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.5 л.д.194-196);

- актом проверки от "ДАТА", согласно которого в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 10 минут был осмотрен многоквартирный дом № 9 по ул. ФИО8 в г. Ростове-на-Дону на предмет качества выполненных работ по капитальному ремонту, проведенному в IV квартале "ДАТА" года, установлено вымывание колера краски, осыпание штукатурки, отслоение лакокрасочного покрытия и другие дефекты (т.5 л.д.200-215);

- заключением химического исследования ООО «ДАВ-Руссланд» от 29.05.2017 (образец - ул. ФИО8, д. 9), согласно выводам которого - сопоставляя химический состав пробы с фасада здания и эталонного образца Muresko-plus, переданного ООО «ДАВ - Руссланд», было обнаружено следующее: в химическом составе образца с фасада здания присутствуют значительные включения Cа, которые свидетельствуют о наличии мела в составе, что расходится с эталонным образцом краски Muresko-plus. Также расхождения наблюдаются в других элементах на диаграмме. Данные расхождения свидетельствуют о том, что краска, нанесенная на фасад здания не соответствует Muresko-plus. Для образцов был проведен химический анализ для выявления материала Caparol Сapatect Klebe-und Spachtelmasse 190. Расхождения химического состава образцов с фасадов вышеуказанных зданий и эталонного образца от ООО «ДАВ - Руссланд» свидетельствуют о различии материалов на фасадах и эталонного образца. На присланных элементах фасада не обнаружена штукатурка Capatect Modellier-und Spachtelputz 134, которая согласно ТИ имеет естественный белый цвет (т.7 л.д. 4-5);

- заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 41/17 от 13.12.2017, согласно которого установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, была осуществлена подмена материала, отраженного в Актах формы КС-2. Стоимость фактически невыполненных работ при производстве в 2015 году капитального ремонта фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 671 668 рублей (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей), в том числе: средства областного бюджета - 409 717 рублей: средства местного бюджета - 255 234 рубля: средства Фонда регионального оператора - 6 717 рублей. Фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ по устройству клеяще-армирующего основания, оштукатуриванию и окраске фасада, выраженный в квадратных метрах, соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 № 1 от "ДАТА", однако фактически примененный материал (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска) подменен и не соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 № 1 от "ДАТА" (т.9 л.д. 206-247);

- вещественными доказательствами: документами по проведенному в 2015 году капитальному ремонту фасада, кровли многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО8 в г. Ростове-на-Дону, в том числе:

- договором № 4-УК от "ДАТА" на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> с приложениями и график производства работ; локальным сметным расчетом, унифицированной формы КС №2 между заказчиком (Генподрядчик) – ООО «Основа» и подрядчиком (Субподрядчик) – ООО «Энергосберегающий Союз Юг»; 

государственной экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий от "ДАТА", 

дополнительными соглашениями №1,3, 4, 5; приложение №2 к дополнительному соглашению №4 от "ДАТА" и график производства работ по капитальному ремонту фасада и кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; актом на изменение материалов при ремонте многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>; 

локальными сметными расчетами на 4-х листах, унифицированной формы КС №2, заключённый между заказчиком (Генподрядчик) – ООО «Основа» и подрядчиком (Субподрядчик) – ООО «Энергосберегающий Союз Юг»; 

справкой о стоимости выполненных работ и затрат от "ДАТА" с отчетным периодом с "ДАТА" по "ДАТА" между заказчиком ООО «Основа» и ООО «Энергосберегающий Союз Юг»; 

актом о приемке выполненных работ между заказчиком (Генподрядчик) – ООО «Основа» и подрядчиком (Субподрядчик) – ООО «Энергосберегающий Союз Юг»; протоколом их осмотра от 02.10.2017;

- двумя СД-дисками, предоставленными ОАО КБ «Центр - Инвест» и ПАО Банк «ВТБ», содержащими расширенную выписку о движении денежных ООО «Энергосберегающий Союз Юг», в том числе о поступлении от ООО «Основа» в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" денежных средств в общей сумме 3 958 750 рублей 00 копеек, протоколом их осмотра от 03.10.2017; 

-выпиской по операциям на счете организации из Филиала «Южный» Банка ВТБ р/с "№", протоколом их осмотра от 17.10.2017 (т.1 л.д. 120-284; т.2 л.д. 1-2, 108-263; т.3 л.д. 1-232; т.4 л.д.1-34; 74-258; т. 5 л.д. 1-141, 200-262; т.6 л.д.1-121, т.7 л.д. 3-8, 106-173, 175-308; т.8 л.д.21-28, 32-33, 46-249, 252-255).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему деяний и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку уйти от ответственности за совершение преступлений. Указанные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан судом выше.

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО6 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В судебном заседании в качестве доказательств стороной обвинения были представлены показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №14, Свидетель №17, которые каких-либо сведений, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемых деяниях не содержат, оснований класть их в основу приговора не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №16 подтверждается использование при выполнении работ по капитальному ремонту предусмотренных сметой строительных материалов, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что указанные материалы появлялись на строительной площадке непосредственно перед проверками сотрудниками администраций г. Ростова-на-Дону и Кировского района, когда же проверок не было, она не видела мешков с материалами фирмы «Капарол».

Исследованные в судебном заседании доказательства защиты – счета-фактуры краски, расчет дополнительных расходов, стоимость фактически использованных материалов для капитального ремонта домов, не опровергают выводов суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, а, по мнению суда, подтверждают доводы стороны обвинения об умышленной замене строительных материалов на материалы более низкой стоимости. 

Органом предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по ч.3 ст. 159 УК РФ - те же действия, совершенные в крупном размере.

Однако, суд считает действия ФИО6 подлежащими квалификации по ч.5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), поскольку суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО6, которая была поддержана государственным обвинителем и представителем потерпевшего в судебных прениях, по следующим основаниям.

По смыслу закона, преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

Судом достоверно установлено, что совершенное ФИО6 мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем и учредителем ООО «Энергосберегающий Союз ЮГ» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в ходе исполнения подрядных договоров с ООО «Престиж» и ООО «Основа».

Так, о совершении подсудимым ФИО6 мошенничества в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует то, что организация была образована для осуществления коммерческой и иной деятельности, направленной на получение прибыли, и ФИО6 являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшими.

Как следует их представленных стороной обвинения доказательств, ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Энергосберегающий Союз Юг» заключил договора №№2, 6 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> с ООО «Престиж» в лице директора Свидетель №9 и аналогичный договор № 4-УК по капитальному ремонту в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с ООО «Основа» в лице директора Свидетель №15

Указанные договора заключены между двумя коммерческими организациями, в ходе предпринимательской деятельности обеих. Ответственность за неисполнение условий договора ООО «Энергосберегающий Союз Юг» несет перед другими коммерческими организациями – ООО «Престиж» и ООО «Основа».

При этом ФИО6, до начала работ осведомленный о том, какие материалы должны были использоваться при выполнении этих работ, не сообщив участникам договора, и лицам, осуществляющим технический надзор за ходом работ по ремонту, о необходимости замены материалов, используя свое служебное положение, дал указания подчиненным ему работникам об использовании строительных материалов, существенно отличающихся по стоимости от заявленных в смете, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб. 

То обстоятельство, что источником похищенных ФИО6 у управляющих компаний денежных средств являлись бюджетные денежные средства и средства специального фонда, не имеет значения для квалификации действий подсудимого, поскольку указанные средства были переданы управляющим компаниям вне зависимости и вне связи с преступными деяниями ФИО6, который не заключал договоров с Администрацией г. Ростова-на-Дону и НКО «РОФСКР». 

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о неверном определении потерпевших в настоящем уголовном деле, поскольку денежные средства, выделенные на проведение ремонтов, находились на обособленных банковских счетах, не поступили в собственность управляющих компаний, они не могли ими свободно пользоваться и распоряжаться, и отчитывались об их использовании перед выделившими их юридическими лицами. 

Из предъявленного ФИО6 обвинения следует, что инкриминируемые ему преступления были им совершены в период времени с "ДАТА" по "ДАТА", то есть после того, как 12.06.2015 года утратила силу ст. 159.4 УК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П). Таким образом, его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 159 УК РФ, введеной Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, так как она улучшает его положение по сравнению с ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО6 совершено хищение денежных средств на сумму 1 305 958 рублей 00 копеек (по эпизоду выполнения работ по адресу : 

<

...>), на сумму 1 081 895 рублей 00 копеек (по эпизоду выполнения работ по адресу: 

<

...>), на сумму 671 668 рублей 00 копеек (по эпизоду выполнения работ по адресу: 

<

...>).

Согласно примечания к ст.159 УК РФ, значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей, крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей, то есть действия ФИО6 подлежат квалификации как повлекшие причинение значительного ущерба по всем эпизодам преступной деятельности. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО6 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизодам выполнения работ по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> по ч.5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, по каждому из эпизодов преступной деятельности. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается общественной деятельностью, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается: частичное признание вины, положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, положительные характеристики подсудимого, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно и положений ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении вреда причиненного преступлением, заявленном представителем потерпевшего – Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО7 на сумму 2 965 868 рублей суд считает невозможным его рассмотрение в рамках уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), (по эпизоду выполнения работ по адресу: 

<

...>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; 

- его же признать виновным по эпизоду выполнения работ по адресу: 

<

...> в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; 

- его же признать виновным по эпизоду выполнения работ по адресу: 

<

...> в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Признать за Администрацией г.Ростов-на-Дону право на удовлетворение гражданского иска к ФИО6, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, и СД диски, указанные в постановлениях о приобщении к материалам уголовного дела в т.1 л.д. 120-284; т.2 л.д. 1-2, 108-263; т.3 л.д. 1-232; т.4 л.д.1-34; 74-258; т. 5 л.д. 1-141, 200-262; т.6 л.д.1-121, 253-266; т.7 л.д. 3-8, 106-173; т.8 л.д.32-33, 46-249 - оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: