Дело № 2-754/2025

УИД №74RS0047-01-2025-000935-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано: 21.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительного кредита №. В рамках заявления по договору № Клиент также просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 21.07.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 21.07.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

26.10.2005, проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский ссчет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифам по картам «Русский Стандарт», и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

26.04.2007 Банк выставил Клиенту заключительную счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженности в сумме 75 562,57 рублей не позднее 25.05.2007, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должника не возвращена и по состоянию на 15.07.2025 составляет 75 562,577 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период 26.10.2005 по 15.07.2025 по договору № от 26.10.2005 в размере 75 562,75 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей. (л.д.3-4)

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены (л.д.66), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен (л.д.62), представил в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать. (л.д.64)

Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено: 21.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительного кредита №. В рамках заявления по этому договора он просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 21.07.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 21.07.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. (л.д.8)

26.10.2005, проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский сект №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифам по картам «Русский Стандарт», и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 такой договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.(п. 2 ст. 850 ГК РФ)

Согласно расчету задолженности и выписке по счету ФИО1, последний платеж по кредитной карте был произведен 27.12.2006 в размере 2 400 рублей. (л.д.5,16)

То есть должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. 26.04.2007 Банк выставил Клиенту заключительную счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженности в сумме 75 562,57 рублей не позднее 25.05.2007. (л.д.17)

07.09.2023 Банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 (л.д.46)

18.09.2023 мировым судьей судебного участка № г. Снежинска Челябинской области в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №№, с ФИО1 была взыскана задолженность по договору № от 21.07.2005 за период с 21.07.2005 по 31.08.2023 в размере 75 562,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233, 44 руб. (л.д.47), который по заявлению ФИО1 был отменен 29.12.2023. (л.д.50-52) 

Как следует из ответа Снежинского ГОСП на запрос, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Снежинска Челябинской области в отношении должника ФИО1 11.12.2023 возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено 20.02.2024 на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 0 руб. (л.д.35-38)

По настоящему делу ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ); при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что последний платеж по указанному выше кредитному договору был осуществлен ответчиком 27 декабря 2006 года. Срок исковой давности подлежит исчислять не позднее 25.05.2007 года, с даты, указанной в требовании оплатить задолженность ответчику, в указанной виске суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 07.09.2023 (почтовый конверт л.д.46), то есть спустя более тринадцати лет с момента окончания трехгодичного срока давности 25.05.2010 года. При таких обстоятельствах выдача судебного приказа с последующей его отменой не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. 

Данное исковое заявление подано в суд 22.07.2025 года, т.е. спустя более пятнадцати лет после истечения срока давности. Ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № от 26.10.2005 в размере 75 562,57 руб. и государственной пошлины в размере 4000 рублей в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Л. Смолюк 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.