Дело № 2-1746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В., 

помощнике судьи Наумовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, 

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 550 000 руб. на срок 84 мес. под 23,5% годовых. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 658 271,19 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты- 4 450,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 715,57 руб., просроченные проценты – 160 515,01 руб., просроченный основной долг – 490 590, 50 руб. Ответчику были направлены требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 658 271,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 782,71 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключенный кредит № о предоставлении ответчику кредита в размере 550 000 руб. под 23,50% годовых на 60 мес. (л.д.5-6, 7-8). 

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику кредит путем перечисления указанной суммы на счет Заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 10).

Как видно из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не перечисляются (л.д. 14-16).

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплаты Процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита (л.д.5 об.).

Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое Заемщик не исполнил (л.д. 18,19,20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на предмет залога, находящегося у ответчика по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом был предоставлен расчет задолженности, в котором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом составила 658 271,19 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты- 4 450,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 715,57 руб., просроченные проценты – 160 515,01 руб., просроченный основной долг – 490 590, 50 руб.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, а также доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, периода просроченного обязательства и обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 658 271,19 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты- 4 450,11 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2 715,57 руб., просроченные проценты – 160 515,01 руб., просроченный основной долг – 490 590, 50 руб.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на возврат кредита и получение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно, не погасил основную сумму кредита и не оплатил проценты за пользование кредитом. 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15782 руб. 71 коп. (оплачена истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>, кВ.56, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 117997, 

<

адрес>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 271 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 782 руб. 71 коп., а всего 674 053 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят три) руб. 90 (Девяносто) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева