№12 – 517 / 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 13 » ноября 2018 года. г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики - Обухова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

дата> в отношении ФИО1 мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Заявитель ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно дана оценка доказательств. ФИО2, который производил задержание водителя, не обладал служебными полномочиями, поскольку находился на выходном дне. В протоколе указание на факт управления ТС в момент задержания отсутствует. В протоколе допущены ошибки. ФИО1 фактически не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, однако такой возможности ей не было представлено. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться объективными, допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по существу дела пояснила, что в ночь со 02 на 

<

дата> около 01 часа, ночи время точно не помнит, находились с подругой дома 

<

адрес>, в виду частого срабатывания и шума сигнализации, решила переставить автомобиль ТС – Сузуки Гранд Витара, синего цвета, которым управляет по доверенности, от второго к первому подъезду указанного дома – 

<

адрес> г. Ижевска. Вышли на улицу, она и подруга Елена Аркадьевна сели в указанный авто и стала выезжать задним ходом и немного задела соседский автомобиль, остановилась и вышла, посмотреть, насколько сильно задела соседский авто, подруга в это время сидела в моей машине на пассажирском сидении. Видимо это увидел, как потом узнала сотрудник полиции ФИО2, хотя он был в штатском, он подошел, стал ругаться получилась с ним словесная перепалка, после чего он пытался завладеть ТС, где она сидела, пытался забрать ключи из замка зажигания. Она была в трезвом состоянии. Она поняла, что он хотел именно завладеть ключами и машиной, но поскольку он был в штатском, то его испугалась и не отдавала ключи. Позднее он сказал, что он сотрудник ФСБ, когда отбирал ключи. Он бил по рукам, пытался достать ключи, она и подруга сопротивлялись. Подружка выбежала из машины вызывать полицию, а ФИО2 вытащил ее из машины, повалил на снег, сел на меня, заломил руки и стал звать своих знакомых, ключи забрал. Приехали полицейские, на меня надели наручники, подошла подруга, повезли всех в отдел полиции на Ухтомского. Наручники надел товарищ ФИО2. Приехали две патрульные машины, которую он вызвал и которую подружка. ФИО2 был в гражданской форме, не ясно было, что это сотрудник полиции. Других очевидцев не было. Когда привезли в отдел полиции, устанавливали личности, составлялись какие-то документы, но прочитать ей не дали. Она не подписывала документов, что –то ей предлагали подписать, но у нее были травмированы руки, и потому не могла подписать. Ей устно предлагали подписать мед освидетельствование. Показывали трубку, предложили дуть в трубку, но не дула. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Никто никуда ее не отправлял на освидетельствование. С составленным административным протоколом ее не знакомили, и не видела составленный протокол. Действий сотрудники полиции по мед освидетельствованию не производилось. Понятых не видела. Другие инспектора, которые задерживали, не помнит, представлялись ли они или нет. В отделе полиции сидела в кабинете на скамейке, потом приехали сотрудники УФСИН переговорили и нас отпустили. ФИО2 также был в том кабинете.То что ведется видеозапись не знала, не сказали. Протокол на подпись не предоставлялся. Не говорили, что дают на ознакомление протокол. О видеозаписи узнала только после составления материала. Понятых не видела. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МВД УР – ФИО14 суду пояснил, что марте 2018 года дату не помнит, в ночь находится при исполнении, на 

<

адрес>, задерживали пьяного водителя другого. В это время поступил звонок с дежурной части о необходимости явиться в помощь другому сотруднику на 

<

адрес>. Прибыл туда позднее, после решения вопроса по прежнему адресу, через 30-40 минут примерно. По прибытии обнаружили авто Сузуки темного цвета. Был уже другой патрульный авто, и инспектор в форме. Был еще инспектор без формы, и две женщины. Заявитель и инспектор без формы боролись, пытались друг друга удержать, мы разнимали их. Инспектора ФИО2 знает, работал с ним, он был в гражданской форме, пояснил, что услышал характерный удар столкнувшихся машин, подошел, от водителя почувствовал запах алкоголя, стал задерживать, стала оказывать ФИО1 сопротивление. Все участники были доставлены в отдел полиции №, для установления личностей. Сначала выяснили, что обе женщины работник одна бывший, другая настоящий из УФСИН, позднее узнали, что заявитель уже на пенсии. Вызвали руководство УФСИН для дальнейшего разбирательства. Заявитель была отстранена от управления ТС, но сказала, что подписывать ничего не будет от освидетельствования на состояние алкоголь опьянения отказалась, но от мед. освидетельстования не отказалась, но сказала, что подписывать ничего не будет. Стали выходить, чтобы пройти на медицинское освидетельствование, однако она перегородила проход и в итоге от медицинского освидетельстования также отказалась и никуда не пошла, при этом вела себя агрессивно, пыталась уйти. Составляли также протоколы за неповиновение по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО2 был вне службы, поэтому оформлять не мог, но мог и имел право задержать. ФИО1 предлагали продуть в прибор, но она отказалась. Уже после предлагал тогда пройти медицинское освидетельствование у врача, но она вначале как пояснил не отказывалась, а в результате после все равно отказалась ничего не подписывала и не пошла на освидетельствование. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, запах алкоголя. Акт освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления т\с оба составлялись при понятых. А протокол по ст.12.26 уже без понятых. Понятых привел другой сотрудник, они были нормальные адекватные люди, все подписали. ФИО1 предлагал расписаться в административном протоколе и дать объяснения,, но она отказалась, что и зафиксировал в административном протоколе по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля - понятой ФИО8 суду пояснил, что в середине марта 2018 года был в административном порядке задержан за распитие спиртных напитков – пива в общественном месте, был не сильно пьян, пили только пиво, среднее опьянение. Задержали примерно в 20-21 час, был в отделе полиции №, инспектор полиции попросил выйти и быть понятым, вышел расписался и пошел обратно спать. ФИО1 не знает, не видел. За что расписался сейчас не помнит. Утром его отпустили. Он не хотел ругаться с сотрудниками полиции, вышел расписался и вернулся обратно, за что, не знает. 

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<

дата> ФИО1, управляющей автомобилем Сузуки г/н №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>.

Кроме того, к ФИО1 была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение от управления транспортным средством. 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД УР имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 

<

дата>, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 03.03.2018 г. зафиксирован факт нарушения ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: 

<

дата> на 

<

адрес>, ФИО1, управляла автомобилем, с признаками опьянения и при задержании не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован видеозаписью, исследованной в суде и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Следовательно, ФИО1 без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказалась от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью., а также показаниями в суд инспектора ФИО3 

Довод жалобы и в суде, что ФИО1 не управляла т\с, опровергнут в суде ее же показаниями, что она вышла из дома и с подругой сели в автомобиль, а она за руль с целью переставить свое транспортное средство от подъезда к подъезду, из-за шума сигнализации, и во время движения задним ходом сама пояснила, что задела стоящий рядом авто соседа. 

Довод жалобы и в суде, что ФИО1 не отказывалась пройти освидетельствование, также опровергнут в суде ее же показаниями, поскольку она поясняет, что при доставлении в отдел полиции ей устно предлагали подписать освидетельствование, но она не согласилась. Предлагали продуть трубку, но не продула. 

Довод жалобы и в суде, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и ее никто никуда ее не отправлял на медицинское освидетельствование, опровергнут как указано выше материалами административного производства и допрошенным суд показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований, так и исследованной в суде видеозаписью, оценка которой верно дана мировым судьей. 

Доводы защитников Ольхова В.В., и Матюгина В.А. о недопустимости доказательств и исключения из числа доказательств, которое не было рассмотрено, не нашел своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, поскольку ничем не подтвержден, мировым судьей дана соответствующая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а не согласие с ними стороны защиты, суд апелляционной инстанции рассматривает лишь как желание уйти от ответственности, факт подмены документов - протокола голословное обстоятельство, описка в сопроводительном письме в номере, не возможно принять как подмену документа, о которой указывает защитник. Довод о существенных недостатках административного протокола, поскольку свидетелем не указан ФИО2 не возможно принять, поскольку его рапорт имеется как доказательство в материалах дела, а инспектор восставший административный протокол вправе сам определять круг лиц в том числе и свидетелей и доказательственную базу при составлении данного административного материала. Кроме того при желании по ходатайству защитника в качестве свидетеля мог быть допрошен свидетелем ФИО2, однако такого ходатайства стороной защиты не заявлялось. Оснований для возращения на стадии приема административного дела к производству мировым судьей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, а потому и действия мировых судей в данной части законны и обоснованны. Довод о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, также ничем не подтвержденное обстоятельство. В суде апелляционной инстанции допрошены и свидетель ФИО3 и понятой ФИО4 и судом дана оценка их пояснениям. Пояснения в суд понятого ФИО4 суд расценивает, как относимое и допустимое доказательство и оснований для исключения из числа доказательств протоколов его подписью, суд не усматривает, поскольку им даны пояснения, что он фиксировал т.е. подписывал по просьбе работника полиции факт, но в настоящее время не помнит какой именно. Кроме того, судом опрошен лишь один из понятых, явку второго – ФИО5 понятого должным образом сторона ее заявляющая не обеспечила, при этом он вызывался в суд неоднократно, как мировым судьей, и не явился, так и в суд апелляционной инстанции. Мировым судьей дана верная оценка действиям как ФИО2, так и инспектора ФИО3, составлявшего административный материал ( на стр. 6 решения мирового судьи ) и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Деянию ФИО1 была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме. 

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья : М.А. Обухова