№ 12-196/2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев материал по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО6 на решение по жалобе на постановление № 10673342193445386415 по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года, вынесенное 30 августа 2019 года ВРИО начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. К.Г., 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10673342193445386415, вынесенным 15 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) Х. А.М., ООО «Автотехника» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением от 30 августа 2019 года, вынесенным ВРИО начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. К.Г. постановление № 10673342193445386415 от 15 апреля 2019 года было оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, директор ООО «Автотехника» ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение по жалобе отменить. 

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника», извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6. КоАП РФ). 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Х. А.М. в отношении ООО «Автотехника» вынесено постановление №10673342193445386415 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 06 апреля 2019 года в 16:14:06 по адресу: 877км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автотехника», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 21.01.2021 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказать нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица возлагается на ООО «Автотехника».

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 06 апреля 2019 года во владении и пользовании иного лица. Сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2019 года, светокопия которого представлена в материалы дела, несмотря на дату его действия до 31 декабря 2019 года, без совокупности иных документов не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Автотехника», на 06 апреля 2019 года находилось во владении иного лица, а именно ООО «Транс-Экспресс».

Не являются такими доказательствами и представленные ООО «Автотехника» в суд копия путевого листа, имеющая дату от 26 марта 2019 года и до 26 апреля 2019 года, поскольку на ее основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 06 апреля 2019 года в 16:14:06 транспортное средство марки «Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный регистрационный знак № не находилось во владении ее собственника ООО «Автотехника».

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что в реестре системы взимания платы «Платон» транспортное средство с регистрационным знаком № с 11 февраля 2019 года зарегистрировано за владельцем ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 11 февраля 2019 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 06 апреля 2019 в 16:14:06 (по московскому времени) на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» транспортного средства с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная карта отсутствовала. При этом баланс расчетной записи оставался положительным. Специалистами Оператора СВП было проведено изучение ситуации и было установлено, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 25 февраля 2019 года 18:58:17 по 16 мая 2019 года 18:54:43 отсутствует, данное обстоятельство подтверждается логистическим отчетом ООО «РТИТС».

Согласно п. 106 Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Автотехника» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Автотехника" к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 10673342193445386415 от 15 апреля 2019 года и решение по жалобе, вынесенное 30 августа 2019 года ВРИО начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. К.Г., подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО ООО "Автотехника" повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым юридическое лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 06 апреля 2019 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ООО "Автотехника" по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № 10673342193444338425 ООО "Автотехника" было привлечено по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Однако из представленной Центральным МУГАДН заверенной копии постановления № 10673342193444338425 от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении следует, что оно получено ООО «Автотехника» 17 апреля 2019 года, соответственно вступило в законную силу 30 апреля 2019 года, а потому вывод о совершении ООО "Автотехника" 06 апреля 2019 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ООО "Автотехника" на момент совершения административного правонарушения 06 апреля 2019 года являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действия юридического лица подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления 06 апреля 2019 года в 16:14:06 на 877 км 855м автодороги М-5 Урал движения принадлежащего ООО "Автотехника" транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный регистрационный знак №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий юридического лица с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО6удовлетворить частично.

Постановление № 10673342193445386415, вынесенное 15 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение, вынесенное 30 августа 2019 года ВРИО начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. К.Г.- изменить.

Переквалифицировать действия ООО "Автотехника" с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ООО "Автотехника" наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья