Уголовное дело № 1-А32/2020г.

(УИД 48RS0005-02-2020-000317-25)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Доброе 18 мая 2020 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего - судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Миглиной О.В., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Лунева С.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Стрельниковой М.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащем ему на праве личной собственности, марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, осуществлял движение по проезжей части автодороги 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч, т.е. превышающей установленное вне населенном пункте ограничение скорости и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за выполнением требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил в салоне автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1, и 

<

адрес> не учел интенсивность движения, дорожные условия, проявил невнимательность и непредусмотрительноть, не дал должной оценки дорожной обстановки, при совершении маневра – обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать. свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на данную полосу движения, тем самым создал опасность и помеху для движения двум встречным транспортным средствам, чем нарушил требования п.п. 1.4; 1.5; 8.1; 11.1 ПДД РФ и, разъехавшись с движущимся ему навстречу первым автомобилем неустановленной марки, в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ выехал на левую по ходу своего движения обочину, не справился с управлением автомобиля и с данной обочины совершил маневр возвращения на первоначальную полосу движения по направлению в 

<

адрес>, чем вынудил воителя второго встречного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № Свидетель №6, движущегося со стороны 

<

адрес> и имевшего преимущество в направлении движения, изменить направление движения, и выехать на встречную полосу по ходу движения в 

<

адрес>, где по неосторожности водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №6 В результате ДТП пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся развитием травматического шока II ст.: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени с формированием контузионного очага 1 типа в правой лобной доле, ушибленная рана головы; закрытая травма позвоночника: закрытый компрессионный перелом тела Th 10 (грудного) позвонка I ст.; закрытая травма грудной клетки: ушиб нижних долей обоих легких; закрытый оскольчатый перелом (вертикально-подвертельный) левого бедра в верхней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Грубое нарушение ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с обвиняемым и возмещением ей ущерба, причиненного преступлением в полном объеме; указала, что материальных и моральных претензий к ФИО2 не имеет; ФИО2 является ее мужем, они проживают вместе с ним и двумя детьми одной семьей; ФИО2 ухаживает за ней, помогает в быту, периодически передает ей разные суммы денежных средств, покупает необходимые лекарства; ФИО2 просил прощение и она его простила. 

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаявшись в содеянном, указал, что он также просит прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшей, которая является его женой и с которой они проживают вместе одной семьей.. 

Защитник Лунев С.И. поддержал указанное ходатайство и просил прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Миглина О.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, учитывая мнение участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В отношении обвиняемого ФИО2, по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО2 не судим (л.д. 218), примирился с потерпевшей, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, вред, причинённый преступлением, заглажен в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаниями в судебном заседании. 

При этом суд также учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого (привлекался к административной ответственности, женат, имеет двух малолетних детей, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит) суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 и освобождает его от уголовной ответственности. Оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

В соответствии с изложенным, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п.4, ч.1 ст.236, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

-диск DVD-R с файлами фото-видеозаписей с места ДТП, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ФИО1 МО МВД России «Чаплыгинский» по вступлении постановления суда в законную силу - хранить при деле;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на хранении у собственника Свидетель №1 по вступлении постановления суда в законную силу – оставить в распоряжении Свидетель №1;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на хранении у собственника Свидетель №7 по вступлении постановления суда в законную силу – оставить в распоряжении Свидетель №7;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на хранении у собственника ФИО2 по вступлении постановления суда в законную силу – оставить в распоряжении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>