Дело № 12-398/17

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что управляя транспортным средством марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, двигался в прямом направлении. Увидев остановившееся транспортное средство марки МАЗ 203069, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, стал его объезжать. Когда он завершал маневр, МАЗ 203069, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, отъезжая с остановки, въехал в заднюю дверь его транспортного средства. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО2 (далее – ФИО2). Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 суду пояснил, что в указанный день, следуя по маршруту, остановился на пешеходном переходе, пропускал пешеходов. Не доезжая до остановки общественного транспортного средства, перед его транспортным средством водитель транспортного средства МАЗ 103465, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, резко повернул направо, не убедившись в безопасности своего маневра. Считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Сотрудник ГИБДД, подтвердив обстоятельства выявленного административного правонарушения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, ФИО2, сотрудника ГИБДД, исследовав доводы жалобы, просмотрев представленные видеозаписи с видеорегистраторов, установленных на транспортных средствах, проверив представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов у 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, нарушил пункт 9.10 Правил – не соблюдал необходимый боковой интервал, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки МАЗ 203069, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО2

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из просмотренных видеозаписей отчетливо видно, как транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось во втором ряду и, не завершая обгона, резко начало перестраиваться и тормозить без видимых на то причин перед движущимся транспортным средством марки МАЗ 203069, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО2 Вышеизложенное соответствует расположению транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия и в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности ФИО2, который, отъезжая с остановки не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Из представленных видеоматериалов такового также не усматривается. Следует отметить, что столкновение транспортных средств произошло при движении транспортных средств в попутном направлении.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал в них записи и получил их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных должностным лицом доказательствах и об обоснованности установленного нарушения требований пункта 9.10. Правил ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения являлись предметом проверки и установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 9.10. Правил сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина заявителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО3