Дело №2-2360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свой иск мотивируют нижеследующим.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с п.1.1 указанного договора, ФИО1 был выдан кредит в размере 97500,00 руб. на срок по (дата обезличена) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 1.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу п.3.3 указанного выше кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом составила по состоянию на (дата обезличена) 72786 руб. 98 коп., из которых: 4974,86 руб. – неустойка, 10383,29 руб.– просроченные проценты, 57428,83 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на (дата обезличена).

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 72786 руб. 98 коп., из которых: 4974,86 руб. – неустойка, 10383,29 руб.– просроченные проценты, 57428,83 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 2383,61 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивают. 

Ответчик в судебное заседание пояснила, что иск не признаёт, согласно доводов возражений, приобщенных к делу в письменном виде, задолженность образовалась в связи с её сложным материальным положением.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен). 

В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 97500,00 руб. на срок по (дата обезличена) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50 % годовых. 

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу п. 1.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. 

Между тем, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщиком не исполнены. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу п.3.3 указанного выше кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом составила по состоянию на (дата обезличена) 72786 руб. 98 коп., из которых: 4974,86 руб. – неустойка, 10383,29 руб.– просроченные проценты, 57428,83 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на (дата обезличена).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств иного размера задолженности ФИО1 в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению указанной задолженности не исполняет, что служит основанием для удовлетворения требований истца.

В своим письменных возражениях ответчик ссылается на свое сложное материальное положение, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, в определенный период времени не работала и не имела дохода, что не позволило ей погашать платежи по настоящему кредитному договору. В сложившейся трудной финансовой ситуации ответчик не смогла выплачивать проценты по договору и основной долг. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ форма и соглашение о неустойке должны быть совершены в письменной форме.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также как и не могут служить основанием для освобождения должника от выплаты основной суммы задолженности, также процентов.

Суд отклоняет вышеприведенные доводы ответчика, поскольку такие доводы не имеют правового значения по рассматриваемому спору с учетом характера правоотношений сторон по настоящему спору.

Так, изменение финансового положения, на что в данном случае и ссылается ответчик, относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. 

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья, и т.д., и должен был действовать разумно и осмотрительно. 

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, исходя из размера задолженности по Кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения обязательств по данном договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства, условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки в заявленном ко взысканию размере и взыскиваемой суммы основного долга, суд находит неустойку явно соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду сложного финансового положения ответчика, несостоятельны в виду следующего.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что банком истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора.

В данном случае между сторонами был заключен договор на условиях, согласованных сторонами.

На момент заключения договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми ответчик выразила своё полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав кредитный договор, тем самым удостоверив факт согласия с условиями кредитного договора.

Заемщик в данном случае подтвердил заключение договора, а также те факты, что ей понятны все пункты договора, все условия договора до неё доведены, заемщик с ними была согласна и обязуется их выполнять.

Договор подписан ответчиком собственноручно и без оговорок, тем самым ФИО1 выразила желание воспользоваться соответствующими услугами банка, каких-либо актов разногласий не составлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с условиями договора, ФИО1 была вправе отказаться от совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения договора ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не была ограничена в своём волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом ФИО1, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию, однако не сделал этого.

Договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; ФИО1 на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору; заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

При этом изменение материального положения заемщика, снижение или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, они не относятся к существенному изменению обстоятельств, условия наступления которых указаны в ст. 451 ГК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения заемщика от несения обязательств по заключенному кредитному договору.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2383 руб. 61 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 72786 руб. 98 коп., из которых: 4974,86 руб. – неустойка, 10383,29 руб.– просроченные проценты, 57428,83 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 2383,61 руб., всего: 75170 (семьдесят пять тысяч сто семьдесят) руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Кравченко Е.Ю.