Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 декабря 2020 года 

Судья Томского областного суда Кин А.Р.

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием прокурора Тивякова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Черникова В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Черникова В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого,

продлен срок домашнего ареста до 30.03.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Черникова В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

23.02.2019 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии неоднократно продлялась.

30.09.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. 

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2019 в отношении ФИО1 срок домашнего ареста продлен до 30.03.2020 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

23.03.2020 Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 срок домашнего ареста продлен до 30.06.2020 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, при этом ФИО1 разрешено посещение тренажерного зала по адресу: /__/ в часы ежедневных прогулок с 14 до 16 часов. 

18.06.2020 Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 срок домашнего ареста продлен до 30.09.2020 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

23.09.2020 Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 срок домашнего ареста продлен до 30.12.2020 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Вместе с тем, ФИО1 разрешено покидать пределы жилого помещения для посещения детской художественной школы /__/ по адресу: /__/, по средам и пятницам с 18 до 22 часов, с уведомлением о каждом посещении контролирующего органа. По итогам апелляционного обжалования указанного постановления суд апелляционной инстанции постановлением от 22.10.2020 изменил адрес жилого помещения, которое разрешено покидать, а в остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.12.2020 Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 срок домашнего ареста продлен до 30.03.2021 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, при этом исключено разрешение на совершение ежедневных прогулок.

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Черников В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Черников В.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 действует на протяжении 1 года 9 месяцев, он лишен права прогулок за пределами места жительства. Отмечает, что суд фактически признал отсутствие сведений о намерении ФИО1 скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, проживает с родителями, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, поэтому риск продолжения ФИО1 преступной деятельности отсутствует. Обращает внимание, что при таких обстоятельствах в отношении ФИО1 нарушается презумпция невиновности, поскольку объективных доказательств того, что он скроется, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретив ему покидать пределы жилого помещения с 18 до 16 часов ежедневно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Томска Гречман В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учитывал личность ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, прочные социальные связи. 

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, так как иные меры пресечения по мнению суда апелляционной инстанции не смогут в должной степени предотвратить возможность совершения нового преступления. С доводами жалобы об отсутствии риска совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. правопослушное поведение ФИО1 обусловлено в значительной степени правильно избранной и достаточно строгой мерой пресечения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом первой инстанции обсуждался. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения.

При продлении срока домашнего ареста 03.12.2020 (л.д. 63) Кировский районный суд г. Томска, обсуждая вопрос о характере ограничений, указал, что, учитывая характер избранной меры пресечения, оснований для предоставления возможности прогулок суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает ряд обязательных условий, присущих той или иной мере пресечения, для домашнего ареста обязательными условиями являются запреты, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, и эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены. Совершение прогулок при применении меры пресечения в виде домашнего ареста к обязательным условиям домашнего ареста не отнесены, поэтому оснований для вмешательства в постановление суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалобы о нарушении презумпции невиновности, то мера пресечения не является уголовным наказанием, а призвана обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и обвиняемого, поэтому при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом преступлении, поэтому данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2020 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Черникова В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин