Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «...», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания.

Наряду с жалобой, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием на неполучение ООО «...» в 2020 году судебной корреспонденции вообще, а также с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошло списание денежных средств со счета Общества.

Нахожу причину пропуска срока обжалования судебного постановления уважительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к выводу, об отмене постановления судьи.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении городской судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дело в отсутствие указанных лиц либо об его отложении.

Как следует из оспариваемого постановления, судья городского суда посчитал возможным рассмотреть административное дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «...», указав, что он извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что конверт с судебным извещением вернулся в Артемовский городской суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Приморского краевого суда ФИО2 судебную корреспонденцию в течение 2020 года Общество не получало, о чём он дважды информировал руководство УФПС России по Приморскому краю (копии писем прилагаются).

Кроме того, как указал ФИО2 ООО «...» находится по адресу: 

<

адрес>, на фасаде помещения имеется вывеска с режимом работы Общества и телефоном, в связи с чем, Артемовский почтамт имел реальную возможность известить Общество о поступлении судебной корреспонденции (фотоматериал приложен к жалобе).

Полагаю, что указанные факты свидетельствуют о ненадлежащей работе Артемовского почтамта по доставке судебной корреспонденции, и как следствие, о неуведомлении Общества о времени и месте судебного заседания Артемовского городского суда Приморского края.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, вынесенное судьей постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит отмене на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составляет 3 месяца и на момент рассмотрения жалобы Приморским краевым судом истёк, в связи с чем, оснований для производства по настоящему административному делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «...» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 удовлетворить;

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «...» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Л.П. Бондаренко