УИД 03RS0004-01-2025-003358-67

Дело № 2-1957/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19219/2025

23 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретаремАбдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 9 июля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании материального ущерба и о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№... от 27 декабря 2023 г. квартиры №№..., расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста № МА137/1от 19 февраля 2025 г. составляет 195 354,35 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 128 320 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 9 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 128 320 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Подвергая критике заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Основа», автор жалобы настаивает на том, что оно не отвечает требованиям допустимости, поскольку само экспертное исследование проведено с существенными нарушениями. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Стройтехком», поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), исходя из результатов заключения эксперта ООО «Юнит-эксперт» №420С/2024 от 17 декабря 2024 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 128 320 руб. 33 коп., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком. Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также взыскана предусмотренная статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебное исследование и расходы по оплате услуг юриста, курьера, нотариуса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы третьего лица. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение специалистаФИО5 № МА137/1 от 19 февраля 2025 г. и экспертное заключениеООО «Основа» № 2025/05/12/252-248, обоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО «Основа», поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта ООО «Основа», которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данных экспертных заключений верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие ООО «Стройтехком» в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста Россииот 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Апелляционная жалоба, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, третьим лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В экспертном заключении указано применяемое экспертом оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано, для каких замеров оно используется, указаны сведения о калибровке (рулетка, линейка, дальномер, уровни), копии сертификатов о калибровке представлены экспертным учреждением.

Эксперт ФИО6 в письменных пояснениях подтвердил выводы, данные в заключении.

Указанный эксперт состоит в штате экспертной организацииООО «Основа».

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Так, в письменных пояснениях эксперта, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, эксперт указал, что согласно ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

5.5.1 Поливинилхлоридные профили должны изготавливаться из жесткого не пластифицированного, модифицированного на высокую ударную вязкость и стойкость к климатическим воздействиям поливинилхлорида, и отвечать требованиям ГОСТ 30673, а также техническим условиям на конкретные системы профилей, утвержденных в установленном порядке.

При этом п. 6.3.3.2 ГОСТ 30673-2013 ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ определены способы и методы определения отклонений от прямолинейности.

4.2.4 Предельные отклонения от формы профилей должны быть не более: - 1,0 мм на 1000 мм длины — от прямолинейности сторон профиля по длине.

6.3.3.2 Для определения отклонений от прямолинейности сторон профиля подлине прикладывают поочередно всеми наружными поверхностями к поверочной плите и с помощью.. щупа замеряют расстояние между профилем и поверхностью поверочной плиты. За отклонение от прямолинейности принимают максимальное значение этого расстояния.

Следует указать, что ГОСТ 26433.00 и 26433.1 Настоящий стандарт устанавливает общие положения по проведению линейных и угловых измерений при контроле точности геометрических параметров по ГОСТ 23616-79 и распространяется на здания, сооружения и их элементы. Стандарт не распространяется на измерения, проводимые при государственных испытаниях, аттестации и поверке средств измерения. Объектами измерений являются: строительные элементы (изделия), строительные конструкции зданий и сооружений на отдельных этапах их возведения и после завершения строительно-монтажных работ, плановые и высотные разбивочные сети, и их элементы.

Объектами измерений являются: строительные элементы (изделия); строительные конструкции зданий и сооружений на отдельных этапах их возведения и после завершения строительно-монтажных работ; плановые и высотные разбивочные сети, и их элементы, в том числе создаваемые на монтажном горизонте; формующее оборудование, приспособления и оснастка для изготовления и монтажа, определяющие точность строительных конструкций.

Измерениям подлежат геометрические параметры, требования к точности, которых установлены в нормативно-технической, проектной и технологической документации на объекты измерения.

Измерения проводят в соответствии с требованиями настоящего стандарта и других государственных стандартов по правилам выполнения измерений Системы обеспечения точности геометрических параметров в строительстве.

В нормативно-технической и в технологической документации на конкретные объекты измерения на основе этих стандартов устанавливают предельную погрешность измерений, применяемые методы и средства и, при необходимости, способы обработки результатов наблюдений.

Таким образом, ГОСТ 26433.00-85 и 26433.1-89 распространяются на многочисленные строительные элементы и конструкции, кроме того ГОСТ 30674-99 и 30673-2013 года введены в действие в более поздний период времени и учитывают специальные характеристики и свойства оконных конструкций и изделий из ПВХ (оконных и дверных блоков).

Согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99:

Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД.

При этом следует указать, что Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения.

Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях.

Таким образом, исследование прямолинейности ПВХ профиля окон проведены с учетом специально установленных требований в ГОСТ 30674-99 и 30673-2013.

Информация о линейных расширениях пункт 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «...Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры...»

Допустим, что при температуре воздуха 20°С прямолинейность профиля ПВХ не выявлена и деформация профиля напрямую зависит от температуры воздуха. Тогда получается, что при температуре 10°С деформация профиля ПВХ должна составлять 0,8 мм/м, при 0°С - 1,6 мм/м, при -10°С - 2,4 мм/м, при минус 20°С - 3,2 мм и при минус 30°С - 3,2 мм/м. Однако данная закономерность исключается. Поскольку в первую очередь эксперт может указать, на то, что при проведении замеров отклонения прямолинейности выявлены лишь на некоторых участках ПВХ профилей, к примеру остекление лоджии с 4-мя створками, при этом отклонение выявлено лишь на 2-х створках. Вывялено отклонение от прямолинейности кромки рамочных элементов двери балконного блока и не выявлены отклонения самого блока (глухой части) с учетом того, что замеры были проведены при одинаковой температуре.

Кроме того, современные технологические решения должны исключать влияние линейных расширений пункт 5.2.1.1 ГОСТ Р 56926-2016 «...Конструкция крепежных элементов и схема позиционирования окна в светопроеме (по ГОСТ 30971) определяют шарнирную схему закрепления рамы с одной степенью свободы (возможность свободного температурного расширения изделия в плоскости светопроема при ограничении выгиба рамы из плоскости)...»

Соблюдение нормативных требований должно исключать влияние линейных расширений п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков различной конструкции принимают в соответствии с таблицей 2, рисунком 3, а также из условия обеспечения возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов...»

Использование качественной профильной системы с качественным армированием должно исключать линейные расширения пункт 5.5.1 ГОСТ 30674-99 «... Поливинилхлоридные профили должны изготавливаться из жесткого не пластифицированного, модифицированного на высокую ударную вязкость и стойкость к климатическим воздействиям поливинилхлорида, и отвечать требованиям ГОСТ 30673, а также техническим условиям на конкретные системы профилей, утвержденных в установленном порядке...»

Современные технологические решения должны исключать влияние линейных расширений (учет климатических региональных условий) пункт 6.10.3 СП 70.13330.2012 «...Выбор материалов для устройства стыков и монтажных узлов примыканий, а также определение размеров монтажных зазоров следует производить с учетом возможных эксплуатационных (температурных, осадочных) изменений линейных размеров конструкций и изделий по показателям деформационной устойчивости. При этом эластичные изоляционные материалы, предназначенные для эксплуатации в сжатом состоянии, должны быть подобраны с учетом их расчетной (рабочей) степени сжатия...»

Использование качественной профильной системы с качественным армированием должно исключать линейные расширения пункт 4.1 СП 50.13330.2012 «...Долговечность ограждающих конструкций следует обеспечивать применением материалов, имеющих надлежащую стойкость (морозостойкость, влагостойкость, биостойкость, коррозионную стойкость, стойкость к температурным воздействиям, в том числе циклическим, к другим разрушительным воздействиям окружающей среды), предусматривая в случае необходимости специальную защиту элементов конструкций...». Таким образом, влияние линейных расширений исключается.

В заключении под фотографиями отражены величины отклонений в каждой комнате, по каждой конструкции, которые превышают допустимые значения более чем в 1,5 раза.

Таким образом, выявленные отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов напрямую связаны лишь с нарушением технологии и не соблюдении требований ГОСТов.

В соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт Блоки дверные стальные. Технические условия". В таблице 3 приведены Предельные отклонения номинальных размеров в миллиметрах.

Согласно 5.4 3 Поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждении, раковин, искривлений, ржавчины. На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0,5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделий;

При проведении визуально-измерительного контроля установлено, что в исследуемой квартире полотно входной двери имеет отклонение от прямолинейности, составляет более 4 мм.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие третьего лица с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, в том числе с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы заключениеООО «Основа», несоответствие выявленных недостатков требованиям ГОСТ, являющихся обязательными, а выявленные недостатки в квартире носят производственный характер. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленных недостатков, не установлено.

Вместе с тем согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом доказательства того, что требования истца предъявлены за истечением гарантийного срока, предусмотренного статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, что недостатки возникли в результате эксплуатации, не представлены.

Так как ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцом своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта жилищного строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии жилого помещения требованиям действующего законодательства, равно как и возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа жилого помещения стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Действующим законодательством о долевом строительстве в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки, произошедшего в гарантийный период, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об обратном, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Основа» не может быть отвергнуто судом по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие третьего лица с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Стройтехком» самостоятельный расчет стоимости устранения недостатков не произведен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения либо его изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ахметов Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.