Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 09 октября 2018 года 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 683 722,16 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 619 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 191 935,78 рублей, в том числе сумма основного долга 444 427,73 рублей, сумма начисленных процентов – 207 305,22 рублей, сумма пени – 4 540 202,83 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 619 рублей (л.д. 93,95,99-100). 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 494 505,49 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов из расчета 21,9 % годовых. Кредит в указанной сумме был выдан заемщику. В нарушение условий договора заемщик не уплачивает кредит и проценты по нему, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 191 935,78 рублей, в том числе: сумма основного долга – 27 235,50 рублей, просроченная ссудная задолженность – 417 192,23 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 130,73 рублей, просроченная задолженность по процентам – 207 174,49 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 570 555,93 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 1 969 646,90 рублей. Направленная ответчику банком претензия с требованием возвратить сумму кредита осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 98). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что получал кредит у истца, договор и график подписывал. Не оспаривает арифметический расчет сумм по основному долгу и годовым процентам, не согласен со штрафными пенями, так как просрочка была связан с тем, что у банка отозвали лицензию, и оплачивать было некуда. При обращении в банке ему поясняли, что деньгу никуда не будут перечисляться, штрафные санкции и пени не будут применяться. Последний платеж в гашение кредита он уплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит снизить либо освободить от уплаты неустойки, так как его вины в неисполнении обязательства не имеется, в банке перестали принимать от него платежи и не сообщили, по каким реквизитам нужно уплачивать кредит. Он готов выплачивать основной долг и проценты, но размер неустойки является неразумным, полагает, что банк фактически пытается решить свои материальные трудности за счет заемщиков - физических лиц. Он женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, временно не работает. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставляет Клиенту потребительский кредит в сумме 494 505,49 рублей на срок 60 месяцев, под 21,9 процентов годовых, а Клиент обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 28-44). Заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 494 505,49 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 9-27), и не оспаривалось ответчиком. Изложенное подтверждает исполнение кредитором лежащей на нем обязанности по договору. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,9 % годовых (л.д. 42-44).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с условиями кредитного договора и приложения к нему погашение кредита, уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 29-го числа каждого месяца (л.д. 42-44). 

Последний платеж от ответчика поступил в июне 2014 года, более платежей во исполнение возникшего обязательства от него не поступало (л.д. 110). 

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 39,43). 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возникшее из кредитного договора обязательство, и размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 191 935,78 рублей, в том числе: сумма основного долга – 27 235,50 рублей, просроченная ссудная задолженность – 417 192,23 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 130,73 рублей, просроченная задолженность по процентам – 207 174,49 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 570 555,93 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 1 969 646,90 рублей (л.д. 101-105). Расчет задолженности судом проверен, свой расчет задолженности ответчик суду не представил, расчет истца не оспаривал. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 96). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. 

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, размер пеней (1% ежедневно или 365% в год), установленный договором, чрезмерно высок, превышает как размер процентов за пользование кредитом – 21,9% годовых (более чем в 16 раз), так и усредненную ключевую ставку (10,55% годовых), которая действовала в период просрочки (более чем в 34 раза). В связи с этим, а также, учитывая: соотношение сумм неустойки и основного долга (пени в размере 4 540 202,83 рублей, основной долг в сумме 444 427,73 рублей); период неисполнения ответчиком обязательства; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (просрочка заемщика с лета 2014 года, иск подан только в июле 2018 года); соотношение размера пеней с размером ключевой ставки (пени в размере 1% в день или 365% в год, усредненная ключевая ставка за период просрочки 10,55% годовых); исходя из принципов разумности, справедливости, баланса прав кредитора и должника, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 365% годовых до 11% годовых, которая при математическом расчете приближена к средней ключевой ставке, действовавшей в период просрочки. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию следующие денежные суммы: сумма основного долга 444 427,73 рублей (27 235,50 руб. + 417 192,23 руб.), сумма начисленных процентов 207 305,22 рублей (130,73 руб. + 207 174,49 руб.), сумма пени 136 835,53 рублей (размер пеней исходя из 1% в день или 365% годовых составляет 4 540 202,83 рублей, которые подлежат уменьшению в 33,18 раз, так как договорной размер пеней - 365% годовых, в 33,18 раз превышает 11% годовых, до которых подлежит уменьшению неустойка); всего – 788 568,48 рублей. 

Довод ответчика, что просрочка исполнения кредитного обязательства возникла вследствие отзыва у банка лицензии, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 31 619 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), исходя из первоначально заявленных исковых требований при цене иска 4 683 722,16 рублей. Поскольку размер неустойки снижен судом, то уплаченная истцом госпошлина в полном размере подлежит взысканию с ответчика (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений ст.ст. 92, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18, 333.20 НК РФ, в связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела и не доплатой им госпошлины, в связи с уменьшением судом неустойки, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 541 рубль (госпошлина по увеличенной цене иска в размере 5 191 935,78 рублей составляет 34 160 рублей - 31 619 рублей, уплаченных истцом при подаче иска). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО Банк «Западный»:

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 568,48 рублей, в том числе: сумма основного долга 444 427,73 рублей, сумма начисленных процентов – 207 305,22 рублей, сумма пени – 136 835,53 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 31 619 рублей. 

В остальной части исковых требований (в части взыскания пеней свыше 136 835,53 рублей) - отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 541 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: