РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Связной Логистика» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи смартфона ***, имей №... стоимостью 36 809,76 руб. С товаром были приобретены сопутствующие товары к смартфону, а именно: защитное стекло стоимостью 1 923,75 руб., клип-кейс стоимостью 2 509,49 руб., а так же защита ВТБ стоимостью 4 339 руб. Товар приобретался в кредит. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать, а именно отключался во время разговора. Для установления законности требований истец обратился в ООО «Экспертно-Технический центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно выводам заключения спорный дефект имеет производственный характер. Просил суд с учетом уточнений обязать ответчика расторгнуть договор купли продажи смартфона ***, имей №..., взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимость некачественного телефона в размере 36 809,76 руб., стоимость защитного стекла в размере 1 923,75 руб., стоимость клип кейса на смартфон в размере 2 509,49 руб., стоимость защиты ВТБ в размере 4 339 руб., неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 42 698,44 руб., неустойку за просрочку требований о возмещении убытков, связанных с приобретением товара в размере 42 698,44 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 368,09 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на юридические консультации в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 8 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседание не возражал против требований истца о расторжении договора и выплате денежной суммы оплаченной за товар и сопутствующие товары, расходы на оплату услуг представителя просил снизить до 5 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб. Требования в части взыскания неустойки и штрафа не признал, поскольку истцом товар для проверки качества ответчику не предоставлялся. Кроме того, представитель указал, что недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, поскольку первоначально дата с претензией обращалась супруга истца – ФИО4, которой был дан ответ дата, в котором было предложено представить телефон для проверки качества. Несмотря на готовность ответчика исполнить обязательства, истец телефон для проверки качества не предоставил, обратился повторно более чем через полгода, произведя при этом дополнительные расходы, которые не являлись обязательными. На основании изложенного, просил отказать также и во взыскании расходов на оплату досудебного исследования.

Представитель третьего лица - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи смартфона ***, имей №... стоимостью 36 809,76 руб. С товаром были приобретены сопутствующие товары к смартфону, а именно защитное стекло стоимостью 1 923,75 руб., клип-кейс стоимостью 2 509,49 руб., а так же защита ВТБ стоимостью 4 339 руб. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в процессе эксплуатации товара по истечении 12 месячного гарантийного срока проявился его дефект.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №... в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон ***, имей №... является технически сложным товаром.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока и в пределах срока службы товара только после отказа продавца или импортера безвозмездно устранить недостатки или в случае, если выявленный недостаток является неустранимым. 

Из материалов дела следует, что истцом недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы. 

На основании определения суда от дата по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза». 

В соответствии с представленным суду заключением эксперта №....10.2 от дата в представленном на экспертизу товаре - телефоне ***, имей №..., выявился дефект «неустойчивый прием сигнала wi-fi, нагревается». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015. Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Влияние вредоносного программного обеспечения и неверных пользовательских настроек в исследуемом объекте в ходе проведения исследования исключено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и появившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект является неустранимым.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Товароведческая экспертиза» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и аргументированным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов представленного суду экспертного заключения, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, являющийся существенным и возникшим до продажи товара потребителю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона ***, имей №....

Установлено, что данный товар приобретался истцом в кредит. Стоимость смартфона и сопутствующих товаров согласно кассового чека составила 45 582 руб. Согласно справки ООО КБ «Ренесанс кредит», кредит в размере 45 582 руб. был погашен дата. Задолженность перед банком по оплате кредита отсутствует.

В виду изложенного, принимая во внимание, что требования истца в этой части ответчиком были признаны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 45 582 рубля, с обязанием истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что первоначально с требованиями обратилась супруга истца дата, дата ей был направлен ответ о готовности удовлетворить ее требования при наличии доказательств их обоснованности и о предоставлении товара для установления факта наличия дефекта и причин его появления. Ответ направлен по указанному в обращении ФИО4 адресу, однако не получен адресатом и по истечении срока хранения возвращен отправителю. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

дата ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истцу предложено предоставить товар для проверки качества в условиях сервисного центра авторизированного производителем. Указанный ответ на претензию был получен истцом дата. Вместе с тем, с исковыми требованием истец обратился в суд дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа суд исходит из того, что требование статьи 18 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. (определение Верховного Суда РФ от дата №...-КГ18-2)

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (определение Верховного Суда РФ от дата №...-КГ18-15).

Ответчик в установленный законом десятидневный срок рассмотрел претензию истца и в ответе выразил готовность удовлетворить заявленные в ней требования, предложив истцу прибыть в адрес ответчика для проведения проверки качества товара. Истец для проведения проверки качества ответчику товар не представил, чем лишил ответчика возможности установить обоснованность требований о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а также расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которое не являлось необходимым, удовлетворению не подлежат. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 вышеуказанного Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 368,09 рублей, за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1567,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона *** IMEI:№..., заключенный дата между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара и сопутствующих товаров 45 582 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего взыскать 53 582 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 368, 09 руб., за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» сотовый телефон *** IMEI:№....

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1 567 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года.

Председательствующий: п/п Леонтьева Е.В. 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: