Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 4 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Смирновой С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Решетниковой Е.Д., представившей удостоверение № 1383 и ордер № 2139936 от 16 ноября 2023 года, 

при секретаре Полякове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Решетниковой Е.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимая, -

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка в выплате штрафа на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой в доход государства по 10 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 16 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступление совершено 6 сентября 2022 года в Ломоносовском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ссылается на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано примечание к ст. 322.2 УК РФ о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи со способствованием последней раскрытию преступления. Утверждает, что ФИО1 подлежала освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Ссылается на назначение чрезмерно сурового наказания, без учета данных о личности ФИО1, ее семейного положения, материального положения, наличия иждивенцев. Просит приговор отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ввиду отсутствия оснований.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил обвинительный приговор, приняв во внимание данные, характеризующие личность осужденной. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора указанные требования закона не приняты судом во внимание надлежащим образом.

Из обжалуемого приговора следует, что суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Как указано выше, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отказывая в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд в приговоре мотивов принятому решению не привел.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, трудоустроена, имеет кредитные обязательства 

<

данные изъяты>» при среднемесячной заработной плате около 

<

данные изъяты> рублей.

Приведенная совокупность данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом поведения осужденной после совершения преступления, вопреки выводам суда первой инстанции, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор изменить, признать исключительной совокупность установленных данных о личности осужденной ФИО1, смягчающих обстоятельств, позволяющей, с учетом поведения после совершения преступления, смягчить назначенное ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ наказание, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для применения положений примечания к ст. 322.2 УК РФ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи со способствованием раскрытию преступления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» от 9 июля 2020 года № 18, под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 30 августа 2023 года в КУСП за № 7833 зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО5, согласно которому в ходе работы на административном участке № (территория Кипенского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области) указанным должностным лицом выявлен факт фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО6

Далее в КУСП зарегистрирована явка с повинной осужденной, которую суд учел при назначении наказания.

Изложенное свидетельствует о раскрытии сотрудниками правоохранительных органов совершенного ФИО1 противоправного деяния путем получения доказательств, изобличающих осужденную в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Само по себе оформление явки с повинной, отсутствие возражений осужденной против осмотра места происшествия невозможно расценить как способствование раскрытию преступления, влекущее освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 явилась с повинной, признав виновность в совершении преступления, но само по себе это не повлекло утрату общественной опасности личности и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ до 10 000 рублей штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Решетниковой Е.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: