ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 5 февраля 2024 года

гражданское дело № 2-842/2024 (УИД: 05RS0018-01-2023-011084-24) по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса с них солидарно в счет возмещения ущерба 79 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 528 рублей, а также почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса с них солидарно в счет возмещения ущерба 79 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 528 рублей, а также почтовых расходов.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки «KIO RIO» за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Volkswagen Polo» за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в результате этого происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2- владельца автомобиля марки «KIO RIO» за государственным регистрационным знаком 

<

***> была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», наименование которого ДД.ММ.ГГГГ изменено на ПАО «АСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Volkswagen Polo» ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретатель –владелец указанного автомобиля обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и организовало ремонт автомобиля марки «Volkswagen Polo» в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС», согласно документам данной ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта составила 98 062 руб. 20 коп., САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 98062,20 путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства на счет ремонтной организации платежным поручением № от 26.04.2021г., САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу за возмещением убытков, причиненных выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», принадлежащего ФИО6, истцом данный случай также был признан страховым, поэтому, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату САО «РЕСО-Гарантия» по лимиту 79 400 руб., ФИО1 не только нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение автомобилей, он по договору страхования не входил в число лиц, допущенных у управлению автомобилем марки «KIO RIO» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, поэтому, владелец автомобиля ФИО2 и водитель автомобиля ФИО1 должны возместить ПАО «АСКО» убытки в размере 79 400 руб., причиненные выплатой страхового возмещения в пользу потерпевшего, кроме того, ответчики должны выплатить истцу проценты по день исполнения решения суда за пользование чужими денежными средствами, которые будучи присуждены истцу по этому иску. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 проживает по адрес: 

<

адрес>.

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80089292023047 следует, что судебное извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика по указанному адресу, однако, ДД.ММ.ГГГГ направлено обратно в суд в связи из-за отсутствия адресата.

Ответчик ФИО2 проживает по адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 26.

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80089292023054 следует, что судебное извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика по указанному адресу, однако, ДД.ММ.ГГГГ направлено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, 

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, 

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Поскольку судом выполнены свои обязанности по направлению судебного извещений в адрес ответчиков, а ответчики уклонились от явки в учреждение почтовой связи за получением корреспонденции в свой адрес, в связи с чем направленные в их адрес по месту жительства судебные извещения не вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения и из-за отсутствия одного из указанных адресатов по месту своего жительства, ответчики считаются надлежаще извещенными.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из приведенных выше норм права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются следующие:

-договорные отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

-наступление страхового случая, под которым понимается совокупность обстоятельств, в именно:

факт дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало автотранспортное средство, принадлежащее потерпевшему, а также транспортное средство под управлением ответчика, 

причинение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего механических повреждений, 

виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии,

-причинная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место по вине ответчика, и причинением автомобилю потерпевшего механических повреждений, 

-включение или невключение водителя- виновника происшествия в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, 

-размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, 

-выплата истцом- страховщиком страхового возмещения в пользу потерпевшего и размер выплаченного страхового возмещения. 

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «KIO RIO» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo» за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля марки «KIO RIO» за государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО2 и его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», наименование которого ДД.ММ.ГГГГ изменено на ПАО «АСКО».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Volkswagen Polo» ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,

В судебном заседании судом установлено и материалами дела подтверждается, что в полис ОСАГО за № ХХХ№ по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля марки «KIO RIO» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО1, который в момент происшествия управлял этим автомобилем, ответчик не был включен в число лиц, допущенным к управлению данным транспортным средством. 

Таким образом, является установленным то, что ответчик- водитель, виновный в нарушении правил дорожного движения и в совершении происшествия, не включен в договоре ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению вышеназванным средством.

Из представленных истцом документов следует, что автомобилю ФИО5 были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключению экспертов-техников ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» с учетом износа составила 98 062,20 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» по обращении ФИО5 за страховым возмещением, признал случай страховым, и, выполняя свои обязательства по договору страхования, организовал в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» ремонт автомобиля марки «Volkswagen Polo» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, по выполнении которого платежным поручением № от 26.04.2021г. перечислил ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» денежные средства в сумме 98 062 руб. 20 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 79400,00 руб.

ПАО «АСКО» было рассмотрено требование САО «РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым и произвел в пользу САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 26.05.2021г. выплату возмещения вреда в рамках лимита ответственности в размере 79400,00 руб.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно карточке ОСАГО и страховому полису серии ХХХ№, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них вытекает также то, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) ФИО7, в связи с выплатой страхового возмещения которому ПАО «АСКО» выплатило «САО «РЕСО-Гарантия» вред в размере 79 400 руб., причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, виновником указанного происшествия признан ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что гражданская ответственность за причинение вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

Тем самим владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником им передано иному лицу в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «KIO RIO» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, который на момент происшествия находился под управлением ФИО1, принадлежит ответчику ФИО2

Это обстоятельство ответчиком ФИО2, который уклонился от явки в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения и от явки в суд, не опровергнут.

Из статьи 1079 ГК РФ вытекает, что данной нормой закона установлен особый режим передачи собственником правомочий владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права на виновное в происшествии лицо, управляющее транспортным средством в момент происшествия, может быть возложено ответственность за вред, причиненный другому лицу в том случае, что оно является не только лицом, управляющим транспортным лицом, но и законным владельцем данного источника повышенной опасности. 

Поскольку на момент происшествия автомобиль находился под управлением ФИО1, предполагается, что ФИО2 передал ФИО1 ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Однако, данный факт сам по себе подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование ФИО1, но не свидетельствует о передаче им ФИО1 права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО8 данного автомобиля не прекращает право ФИО2 - собственника на владение своим автомобилем, поэтому, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, сохраняется за ФИО2, пока он не докажет, что им ФИО1 были переданы не только ключи и регистрационные документы, но в установленном законом порядке и право владения источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 против его воли или в результате неправомерных действий ФИО1, а также о том, что им ФИО1 было передано и само право владения автомобиля.

В то же время и ФИО1, который при оформлении материалов по ДТП местом своего жительства указал адрес: 

<

адрес>, не находился по указанному адресу, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд, и в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела, не представил доказательства тому, что он не является владельцем транспортного средства и потому не должен нести ответственность за причиненный вред.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд считает, что ответственными перед ПАО «АСКО» за причиненный в результате происшествия вред является и ФИО2- титульный владелец автомобиля, и ФИО1, который при управлении автомобилем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение автомобилей, причинив вред автомобилю потерпевшего ФИО7, хотя и не является владельцем автомобиля в смысле положений статьи 1079 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом это право не ограничено.

Как указано выше, размер вреда, причиненного имуществу ПАО «АСКО», составляет 79 400 руб.

Поэтому, суд считает, что в пользу ПАО «АСКО» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно заявленная сумма вреда в размере 79 400 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. и почтовых расходов. 

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которого состоялось решение суда.

Электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 582 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине в размере 2 582 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся расходам, которые необходимы для истца для судебной защиты своего права, и в силу положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ за №.01 и 454113.02 истец при подаче иска понес почтовые расходы в сумме 372 руб. 04 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно 82 354 руб. 04 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков проценты за пользование этими денежными средствами после вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку указанные обязанности ответчиков вытекают из обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с момента их присуждения в пользу ПАО «АСКО» указанная сумма денежных средств приобретают характер денежных обязательств ответчиков перед истцом.

Соответственно, истец вправе заявить о применении положений статьи 395 ГК РФ и потребовать взыскания с ответчиков в его пользу процентов за пользование присужденными ему денежными средствами за весь период просрочки в исполнении этих обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

-сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов,

-расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из этих разъяснений следует, что допускается вынесение решения суда о взыскании процентов за пользование присужденными решением суда денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического погашения денежного обязательства.

Соответственно, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, постановив взыскать эти проценты с суммы 82 354 руб. 04 коп. 

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом № ОВМ МУ МВД России «Мытищинское ГУ МВД России по 

<

адрес>», код подразделения 500-077), проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения не известно (паспорт 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по региону Южное Тушино 

<

адрес>, код подразделения 770-097), проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

солидарно в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>/КПП7453010001) 82 354 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 04 коп., в том числе 79 400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей в возмещение вреда, причиненного в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 372 (триста семьдесят два) руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Взыскать с 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом № ОВМ МУ МВД России «Мытищинское ГУ МВД России по 

<

адрес>», код подразделения 500-077), проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения не известно (паспорт 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по региону Южное Тушино 

<

адрес>, код подразделения 770-097), проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

солидарно в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>/КПП7453010001) проценты за пользование денежными средствами в сумме 82 354 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 04 коп, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев