№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием представителя ООО «И.» ФИО1

с участием представителей ИФНС по Центральному району г. Красноярска С., О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «И.» ФИО2 на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «И.» ФИО2, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководитель ООО «И.» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно письму ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность «И. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 866150,84 рублей (без учета пени и штрафа). Указанная задолженность сформировалась за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указана другая сумма задолженности-652 548 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма была указана в справке по состоянию расчетов (приложение к постановлению), однако из данной справки не следует, за какой период сформировалась указанная задолженность.

Согласно данным бухгалтерской отчетности - на ДД.ММ.ГГГГ. дебиторская задолженность третьих лиц перед ООО «И.» составляла 32 054 тысяч рублей (на ДД.ММ.ГГГГ. - 30 319 тысяч рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 27 836 тысяч рублей). Также на складе их предприятия в ОП «Ж.» на ДД.ММ.ГГГГ. имелась готовая продукция на общую сумму 33 126 тысяч рублей, на 17ДД.ММ.ГГГГ. - 41 604 тысячи рублей, на ДД.ММ.ГГГГ -39 363 тысячи рублей). Таким образом, указанные цифры подтверждают, что основания для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «И.» несостоятельным (банкротом) на ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали. ООО «И.» не отвечало признакам банкротства, указанным в статье 9 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по Центральному району обратилось к ФИО2 с предложением «в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность либо подготовить пакет документов и направить заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> для инициирования в дальнейшем процедуры банкротства в отношении ООО «И.» (исх. №). В том же письме ФИО2 предлагалось обратиться в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска для проведения совместной сверки расчетов с бюджетом. Однако уже на следующий день налоговый орган направил ФИО2 новое письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором пригласил его в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ. для составления протокола об административном правонарушении. Согласно данным картотеки «Э.» ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Арбитражного суда 

<

адрес> поступило заявление ЗАО «В.» (ИНН №) о признании ООО «И.» несостоятельным (банкротом). Рассмотрение данного заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. определением по делу №№ В соответствии с ч. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются Арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд». Таким образом, обращение ООО «И.» в арбитражный суд до рассмотрения обоснованности требований ЗАО «В.» (ДД.ММ.ГГГГ не имеет смысла.

В судебном заседании представитель ООО «И.» доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Представители ИФНС России по Центральному району г. Красноярска полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению, о чем представили отзыв.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба директора ООО «И.» ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства О., ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка в отношении руководителя ООО «И.» ФИО2, в ходе которой установлено что на ДД.ММ.ГГГГ. организация должник ООО «И.», имеет задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды в размере 866150,84 руб. (без учета пени и штрафа), задолженность по основному долгу, просрочена свыше 3 месяцев, составляет 855413,00 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация должник ООО «И.», имеет задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды в размере 652548,00 руб. (без учета пени и штрафа), задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 652548,00 руб. 

Доказательством возникновения (наличия) указанной задолженности является сумма налога, начисленная к уплате, на основании деклараций по НДФЛ налоговых агентов за 2-3 кварталы 2016 года.

Налоговым органом в отношении указанной задолженности во исполнение п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, направлялись требования об уплате налогов, пеней штрафов, уведомляющие налогоплательщика о неуплаченных суммах налогов, пеней, штрафов, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченные суммы налогов, пеней, штрафов, которые не оплачены в полном объеме. ООО «И.» в соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве начало отвечать признакам несостоятельности с ДД.ММ.ГГГГ Датой неисполнения руководителем ООО «И.» ФИО2 обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС России по Центральному району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес руководителя ООО «И.» направлено уведомление о наличии признаков банкротства предприятия и об обязанности обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом (несостоятельным), которое получено ФИО2 лично. Директором ООО «И.» ФИО2 не предпринято никаких мер по инициированию банкротства в отношении ООО «И.». Таким образом, руководитель ООО «И.» ФИО2 подвергнут административной ответственности по ч.5 ст.14.15 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, образуется в случае неисполнения руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что ФИО2 будучи руководителем ООО «И.» при наличии у указанного юридического лица признаков неплатежеспособности, не исполнил обязанность по направлению в Арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно Налоговому кодексу РФ, ООО «И.» является налогоплательщиком и несет ответственность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ в порядке, установленном налоговым законодательством. 

ООО «И.» начало отвечать признакам несостоятельности с ДД.ММ.ГГГГ Датой неисполнения руководителем ООО «И.» обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом следует считать- ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес руководителя ООО «И.» направлено уведомление о наличии признаков банкротства предприятия и об обязанности, обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд. Информационное письмо получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ

Вина руководителя ООО «И.» ФИО2 подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении №

- справкой о состоянии расчетов

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- письмом ИФНС по Центральному району г. Красноярска.

Доводы заявителя о том, что перед ООО «И.» имеется дебиторская задолженность третьих лиц, а так же наличия у предприятия ОП «И.» готовой продукции, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в Арбитражный суд на ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о признании банкротом, являются неубедительными, поскольку задолженность ООО «И.» в сумме 652 548 руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ., данная задолженность увеличивалась и не погашалась в течение более чем 3-х месяцев, на дату составления протокола об административном правонарушении, указанная задолженность перед налоговым органом не была погашена. 

Судьей не установлено оснований для отмены постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «И.» ФИО2, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «И.» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин