Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме: 17 марта 2026 г.

Судья Патрунов С.Н.

Дело №33-833/2026УИД 76RS0017-01-2025-000385-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО9 (

<

данные изъяты>), ФИО10 (

<

данные изъяты>) к СНТ «Дружба» (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к СНТ «Дружба», просили взыскать с ответчика ущерб 250 000 руб.

В обоснование требований указывали, что истцам на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 522 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации садоводческого товарищества, расположенный по адресу: № (далее также – Участок №261). Ранее указанный участок принадлежал ФИО1 Помимо указанного участка ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. для выращивания овощей в СТ «Дружба» было предоставлено 250 кв.м на поле. Данное поле площадью 12,2 га было предоставлено СТ «Дружба» (в настоящее время СНТ «Дружба») постановлением главы Администрации Ярославского района Ярославской области №

<

данные изъяты> от 6 февраля 1996 г. «О предоставлении земельного участка для огородничества в общую долевую собственность». Указанный участок был поставлен на кадастровый учет 16 июля 2009 г. под кадастровым номером № (далее также – ЗУ:1), затем установлено местоположение границ участка, его уточненная площадь – 121 994 кв.м. Истцы являются правопреемниками ФИО1, который являлся одним из 450 членов СНТ «Дружба» и участником долевой собственности на ЗУ:1. Как истцам стало известно, в нарушение положений действующего законодательства СНТ «Дружба» зарегистрировало за собой право собственности на ЗУ:1, разделило указанный участок, после чего реализовало третьим лицам. Из объявлений о реализации земельных участков следует, что 100 кв.м земли стоят 100 000 руб. Возврат в натуре ЗУ:1 невозможен, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержал. Пояснил, что истцы являлись долевыми собственниками ЗУ:1. Распорядившись их долей, СНТ «Дружба» причинило истцам ущерб в размере 250 000 руб. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны. ЗУ:1 не мог быть отчужден без решения общего собрания членов СНТ, такого решения общего собрания не было.

Представитель СНТ «Дружба» по доверенности ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 214-216). Указывала, что ЗУ:1 относился к имуществу общего пользования, части данного участка предоставлялись садоводам для огородничества только во временное пользование. Садоводов в СТ «Дружба» было 685, а не 450, при этом участки для огородничества во временное пользование предоставлялись не всем. ЗУ:1 не являлся общей собственностью членов СНТ «Дружба». Ни у ФИО1, ни у его правопреемников – истцов право долевой собственности на указанный участок не возникло. На основании решения общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба» №1 от 24 июня 2007 г. указанный участок был поставлен на кадастровый учет как ЗУ:1, 3 ноября 2010 г. Управлением Росреестра по Ярославской области право собственности на ЗУ:1 зарегистрировано юридическим лицом - СНТ «Дружба». Право собственности на ЗУ:1 зарегистрировано в том числе на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 г. по делу №А82-523/2010-18. ФИО9, ФИО10 в 2013 и 2024 гг. обращались в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о пересмотре решения суда от 31 мая 2010 г. по делу №А82-523/2010-18 по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем им было отказано. Так как права истцов на ЗУ:1 не возникли, не были зарегистрированы, то и нарушить указанные права ответчик не мог. Кроме того, расчет убытков, представленный истцами, не подтвержден, так как участки, образованные из ЗУ:1, продавались по цене в 15 000 руб. за сотку, при этом никакие компенсации членам СНТ не выплачивались, вырученные денежные средства были потрачены на нужды садоводческого товарищества. Срок исковой давности истцами пропущен, так как о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее 2013 г., о чем свидетельствует их первое обращение в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также еще в 2012 году истцы обращались в правоохранительные органы с заявлениями о незаконной продаже земельных участков, образованных из ЗУ:1.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе выражается несогласие с применением судом срока исковой давности. Обращается внимание, что ответчик не оспаривал нахождение в пользовании истцов земельного участка 250 кв.м. Указывается, что существование права собственности у ответчика на спорный участок, кроме факта регистрации в ЕГРН, не доказано правоустанавливающими документами. Не согласны с содержанием протокола общего собрания СНТ «Дружба» от 24 июня 2007 г., в соответствии с которым участок площадью 38,3 га, находящийся в коллективно-долевой собственности СНТ «Дружба», разделен на индивидуальные участки для приобретения их в собственность, так как ответчиком в различные судебные инстанции представлялись разные редакции протокола. Полагают незаконным отчуждение из общей долевой собственности земельного участка 12,2 га, что причинило истцам убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Дружба» выражается согласие с решением суда. Указывается на то, что СНТ участок площадью 12,2 га был предоставлен на основании Постановления главы Администрации Ярославского района, а в 1991 г. по заявлению ФИО1 ему был предоставлен во временное пользование, но не в собственность, участок 250 кв.м на спорном участке. Впоследствии на спорный участок было зарегистрировано право собственности СНТ, основанием для регистрации права собственности был протокол общего собрания от 24 июня 2007 г. № 1, Постановление Главы администрации Ярославского района № 76 от 06 февраля 1996 г., решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 г. Правовая оценка протоколу от 24 июня 2007 г. была дана как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции по делам 2014 и 2015 г.г. Истцам об отчуждении спорного участка было известно не позднее 2014 г., когда истцы обращались в суд о пересмотре решения Арбитражного суда, с иском к Управлению Росреестра.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО9, ФИО10 и их представителя по доверенности ФИО11, возражения на апелляционную жалобу представителя СНТ «Дружба» по доверенности ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, с которыми истцы связывают нарушение своих прав (оформление ЗУ:1 в собственность СНТ «Дружба», раздел участка, продажа образованных участков, отсутствие денежной компенсации в пользу истцов) истцы должны были узнать не позднее вынесения Ярославским районным судом Ярославской области решения от 29 мая 2014 г. по делу №2-387/2014. С указанной даты до даты обращения в суд с настоящим иском 14 февраля 2025 г. прошло более 10 лет. Срок исковой давности пропущен по причинам, которые суд не может признать уважительными, в связи с чем пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано, что они когда-либо являлись собственниками ЗУ:1, который относился к землям общего пользования СНТ «Дружба», их право собственности на указанный участок никогда не было зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности СНТ «Дружба» на ЗУ:1 было зарегистрировано в ЕГРН 03 ноября 2010 г., указанное право оспорено истцами не было.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 г. по делу А82-523/2010-18 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации права собственности на ЗУ:1, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Дружба», на Управление Росреестра по Ярославской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на ЗУ:1, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Дружба», на основании заявления СНТ «Дружба» от 12 октября 2009 г. (т. 4 л.д. 33). Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2010 г. Судебными постановлениями установлено, что ЗУ:1, не вошедший в собственность членов садоводства, относился к землям общего пользования СНТ «Дружба».

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2013 г. (т. 3 л.д. 223-225) следует, что ФИО9, ФИО10 обращались в суд с заявлением от 13 февраля 2013 г. о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 г. по делу А82-523/2010-18 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылались на фальсификацию протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» от 24 июня 2007 г. Указанным определением суда в удовлетворении заявления ФИО9, ФИО10 отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. по указанному делу апелляционная жалоба ФИО10, ФИО9 на определение суда от 16 мая 2013 г. оставлена без удовлетворения, определение – без изменения.

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2013 г. по делу №2-859/2013 следует, что ФИО10, ФИО9 обращались в суд с иском к СНТ «Дружба». Указанным решением суда за истцами признано право долевой собственности (по ? доле в праве) на земельный участок по адресу: 

<

адрес> общей площадью 522 кв.м. Данным решением суда установлено, что Участок №261 отводился ФИО1 – отцу ФИО10, на момент вынесения судом решения находился в пользовании ФИО10 и ФИО9, которые являлись супругами. Учитывая желание истцов оформить Участок №261 в долевую собственность, суд признал за истцами право долевой собственности на указанный участок. На основании указанного решения суда 24 февраля 2014 г. в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ФИО10, ФИО9 на Участок №261 поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 53).

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 29 мая 2014 г. по делу №2-387/2014 (т. 4 л.д. 53) следует, что ФИО9, ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 обращались в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ЗУ:1; признать недействительной соответствующую запись в ЕГРН от 03 ноября 2010 г. за №№; обязать Управление Росреестра по Ярославской области в свидетельстве о государственной регистрации права от 03 ноября 2010 г. заменить вид права - собственность, на вид права - общая долевая собственность. Решением Ярославского районного суда Ярославской области суда от 29 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что право СНТ «Дружба» на ЗУ:1 прекращено, ЗУ:1 ликвидирован 20 февраля 2014 г. в связи с регистрацией прав на 93 земельных участка на основании кадастровых паспортов и Решения о разделе земельного участка от 01 ноября 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2014 г. (т. 4 л.д. 56) апелляционные жалобы ФИО9, ФИО4 на указанное решение суда оставлены без удовлетворения, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу №2-387/2014 - без изменения.

Учитывая осведомленность истцов в течение более 10 лет о фактах, указываемых ими в обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

По существу данный вывод в апелляционной жалобы не оспаривается. Указывается, что суд должен был проверить правомочность как решений собрания протокола от 24 июня 2007 г., представляемого в различных версиях в судебные инстанции, так и существование оснований для регистрации права собственности за СНТ на спорный земельный участок.

Вместе с тем, данный довод приведен истцами без учета положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, а судом были установлены необходимые обстоятельства для применения срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу.

Суд правильно указал на то, что истцы никогда не являлись собственниками ЗУ:1, который относился к землям общего пользования СНТ «Дружба», их право собственности на указанный участок никогда не было зарегистрировано в ЕГРН. Напротив, такое право собственности было зарегистрировано за СНТ «Дружба», в том числе на основании судебного постановления, в котором судом исследовались основания для регистрации права собственности за СНТ на спорный земельный участок (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского района Ярославской области, согласно которому земельный участок площадью 12,2 га был предоставлен садоводческому товариществу «Дружба» в общую долевую собственность, Постановление Главы Администрации Ярославского района № 76 от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении участка площадью 12,2 га для ведения коллективного садоводства, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., проект межевания). Суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика Управление Росреестра принять указанные документы в качестве подтверждения ранее возникших прав заявителя на спорный участок является ошибочным, не соответствующим закону. Также судом была исследована и принята в качестве допустимого доказательства выписка из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 24 июня 2007 г., согласно которому земельный участок площадью 12,2 га относится к общему имуществу СНТ «Дружба» (т. 1 л.д. 22-37).

По изложенным мотивам, с учетом выводов вступившего в законную силу судебного постановления, доводы апелляционной жалобы о том, что существование права собственности у ответчика на спорный участок не доказано правоустанавливающими документами, содержание протокола общего собрания СНТ «Дружба» от 24 июня 2007 г. не может быть принято во внимание, так как ответчиками в различные судебные инстанции представлялись разные редакции протокола, отчуждение из общей долевой собственности земельного участка 12,2 га было незаконным, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции истцов, предоставление их правопредшественнику участка из состава спорных земель в пользование на время не является основанием считать участок переданным в собственность истцам или их правопредшественнику.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи